是否有權(quán)代起訴 成庭審焦點

此案開庭時，控辯雙方就 基金管理辦公室是否有權(quán)代為起訴 、 無名氏死亡賠償金該由誰保管 兩個焦點問題展開激烈辯論。

被告認為，《廣東省道路交通安全條例》規(guī)定， 基金 可代為保管無名氏死亡賠償金，并無授予其可代為起訴。 基金 方則認為保管是義務(wù)，權(quán)利和義務(wù)是相對的， 如果沒有權(quán)利起訴追討，沒有人會主動支付賠償金，那哪來死亡賠償金可保管？

保險公司還認為，無名氏死亡賠償金應(yīng)由保險公司凍結(jié)保管，方便日后死者家屬索賠。但 基金 方認為法律規(guī)定由基金 代管 ，就應(yīng)該按法律來。 如果死者家屬長期不出現(xiàn)，到時保險公司有可能以訴訟時效已過為由，不予賠償。

法院審理支持基金方起訴追討

法院審理后認為，法律規(guī)定的基金方 代為保存死亡賠償金 ，意味著基金辦公室可以向侵權(quán)方主張權(quán)利，侵權(quán)方有義務(wù)向 基金 方支付死亡賠償金。 權(quán)利與義務(wù)相對，侵權(quán)方如不履行支付義務(wù)情況下，基金方當然有權(quán)起訴追討。 這里的侵權(quán)方包括了肇事機動車一方、承保車輛的保險公司。

因此，法院日前最終裁定，被告方需支付無名氏537949 .60元的死亡賠償金給該 基金 。其中保險公司承擔49 .5萬元，肇事車所屬公司承擔4.2萬多元，司機是工作行為責任由貿(mào)易公司承擔。該筆賠償金由該基金辦公室保存。東莞首宗救助機構(gòu)為無名死者維權(quán)案由此告一段落。昨天此案原被告都收到判決書，暫不知被告是否要上訴。