最高法:個人隱私禁止人肉曝光 名人轉(zhuǎn)帖或擔(dān)責(zé)(2)
焦點(diǎn)2 大V轉(zhuǎn)侵權(quán)信息或擔(dān)責(zé)
《規(guī)定》還首次明確了利用自媒體等轉(zhuǎn)載網(wǎng)絡(luò)信息行為的過錯及程度認(rèn)定問題。
在信息傳播的形態(tài)上,以社交網(wǎng)絡(luò)為媒介的轉(zhuǎn)載等二次傳播,影響巨大。
對此,《規(guī)定》稱,法院認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者轉(zhuǎn)載網(wǎng)絡(luò)信息行為的過錯及其程度,應(yīng)當(dāng)綜合轉(zhuǎn)載主體所承擔(dān)的與其性質(zhì)、影響范圍相適應(yīng)的注意義務(wù);所轉(zhuǎn)載信息侵害他人人身權(quán)益的明顯程度;對所轉(zhuǎn)載信息是否作出實(shí)質(zhì)性修改,是否添加或者修改文章標(biāo)題,導(dǎo)致其與內(nèi)容嚴(yán)重不符以及誤導(dǎo)公眾的可能性等因素。
最高法民一庭副庭長姚輝告訴記者,就這類案件來說,從法院每年總案件的受理量來看,在民事案件的各種類型當(dāng)中,關(guān)于自媒體侵權(quán)的案件數(shù)量并不是太突出。但隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展,隨著溝通和交流方式的變化,這類案件將來可能會出現(xiàn)的比較多一些。
姚輝進(jìn)一步解釋說,這個規(guī)定將來會比較多的對自媒體發(fā)生約束。判斷過錯的一個前提就是 注意義務(wù) ,你的 注意義務(wù) 越大,可能認(rèn)定你過錯的程度就越大。如果一個普通老百姓,他在網(wǎng)上看著好玩兒就轉(zhuǎn)了,他的過錯程度可能就比較低或者沒有過錯。如果他是一個大V(名人),擁有那么多的粉絲,他就應(yīng)當(dāng)知道發(fā)出去會影響多少人,影響力有多大,在法律義務(wù)上要有更高的注意力,轉(zhuǎn)發(fā)要謹(jǐn)慎。
【案例】 2003年,華商晨報發(fā)表 持偽證、民告官、騙局被揭穿 一文;同日新浪網(wǎng)轉(zhuǎn)載了上述文章。2006年6月9日華商晨報社在當(dāng)日報刊尾版夾縫中刊登了對徐杰敖的致歉聲明,但是字?jǐn)?shù)、篇幅確實(shí)過小不是很顯著。徐杰敖以新浪公司未及時更正為由請求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
【裁決】 法院認(rèn)為,新浪在其網(wǎng)站上轉(zhuǎn)載華商晨報的侵權(quán)文章并無不妥,但在法院于2004年年底認(rèn)定華商晨報的行為構(gòu)成侵害原告名譽(yù)權(quán)且其在報紙刊載致歉聲明后,新浪公司仍未更正或刪除該信息。因華商晨報的致歉聲明篇幅過小且位置不顯著,因此新浪公司雖不具有主觀惡意但卻具有過失,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。法院判定新浪賠償原告人民幣8萬元及精神損害撫慰金人民幣2萬元。據(jù)新華社
焦點(diǎn)3 水軍 發(fā)帖要連帶擔(dān)責(zé)
《規(guī)定》還涉及了非法刪帖、網(wǎng)絡(luò)水軍等互聯(lián)網(wǎng)灰色產(chǎn)業(yè)的責(zé)任承擔(dān)問題。孫軍工稱,當(dāng)前以非法刪帖服務(wù)為代表的互聯(lián)網(wǎng)灰色產(chǎn)業(yè)之所以存在,一個非常重要的原因就是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的不對等性,發(fā)布侵權(quán)信息的網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者往往具備技術(shù)優(yōu)勢。
信息首發(fā):最高法:個人隱私禁止人肉曝光 名人轉(zhuǎn)帖或擔(dān)責(zé)