相比之下，中國的 啃老 問題也有不同于其他國家的地方。應(yīng)該說，中國經(jīng)濟發(fā)展的動力和沖勁是充足的，社會給了青年人很多機會和機遇。有很多情況下的 啃老 ，跟獨生子女在教養(yǎng)過程中形成的依賴心理有關(guān)，也與一些人高不成、低不就的職業(yè)心態(tài)有關(guān)。從主觀的角度來看， 啃老 一方面反映了現(xiàn)代社會傳統(tǒng)文化教育的缺失，另一方面也真實反映了年輕一代面對社會壓力的逃避。這種逃避的心態(tài)，在很多情況下，是承受了太多溺愛的結(jié)果。

　　將禁止 啃老 寫進(jìn)法規(guī)，在實踐中會很困難，但要求有獨立生活能力的子女自食其力，無疑引導(dǎo)了一種正確的價值觀。

　　華南農(nóng)業(yè)大學(xué)哲學(xué)系教授高菊：

　　法規(guī)非治本手段需明晰各方權(quán)責(zé)

　　禁止 啃老 入法猶如一石激起千層浪。反對的聲音稱這是 家務(wù)事 ，不應(yīng)該用法規(guī)的形式來硬性規(guī)定。其實，近年來一些家庭暴力、父母撫養(yǎng)、子女贍養(yǎng)等問題頻繁爆出，表面上看是 家務(wù)事 ，似乎應(yīng)該用道德教化的方式來解決，但實際上早已超出了道德領(lǐng)域和家務(wù)事范圍，對于一些比較嚴(yán)重而且普遍存在的道德問題，確實需要法律的介入，以便保障受害者的合法權(quán)益。當(dāng)然，這里還需要厘清哪些是社會應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。法律并非唯一的、治本的手段。只有將 啃老 的原因分析清楚，采取的對策才可能具有針對性，有關(guān)法律條文也才能明確、清晰，具有可操作性。

　　當(dāng)今社會，父母與子女之間的關(guān)系需要厘清。在不同階段，雙方的權(quán)利和義務(wù)是不一樣的，隨著不同的年齡階段而發(fā)生變化：在子女未成年階段，父母有養(yǎng)育子女的責(zé)任和義務(wù);隨著子女成年，父母的養(yǎng)育職責(zé)逐漸弱化和結(jié)束;當(dāng)父母進(jìn)入老年，子女對老人的贍養(yǎng)職責(zé)逐漸上升(可以根據(jù)父母的身體狀況和經(jīng)濟狀況來定)。子女成年之初，在他們真正成家立業(yè)前，有一段時間的過渡期。在這個過渡時期，因為兒女們尚處在求學(xué)、待業(yè)、立業(yè)的起步階段，某種程度上對父母的暫時性依賴是可以理解的。需要說明的是，在這個過渡階段，社會不能回避其責(zé)任。但在當(dāng)下我國社會，這個過渡的時段有時被拉得很長。在某種程度上，是社會保障沒有及時跟進(jìn)造成的。本來應(yīng)該由國家和政府承擔(dān)的責(zé)任被轉(zhuǎn)嫁到了家庭內(nèi)部，使得每個家庭矛盾重重不堪重負(fù)，長此以往，溫情脈脈的親情關(guān)系會大打折扣。

　　客觀地說，要解決較為嚴(yán)重的 啃老 問題，單純靠家庭力量、道德教化、明令禁止是不足夠的，還需要社會保障和制度安排到位。當(dāng)我們強調(diào)個人道德教化的時候，也要注重社會道德和公平正義，國家和社會應(yīng)該擔(dān)負(fù)起不可推卸的責(zé)任，不能回避和轉(zhuǎn)嫁。否則，在一個不道德的社會，再怎么強調(diào)價值觀教育，也無法指望公民成為道德楷模。所以，國家和政府在研究和制定有關(guān)對策時，子女、父母、社會各個層面的權(quán)責(zé)必須要明晰。西方社會，父母與子女之間權(quán)責(zé)明確，并不等于說父母與子女之間感情冷漠。我們東方社會，四世同堂，很多情況下卻因為各種界限不明而難以和睦相處。只有權(quán)責(zé)明確，規(guī)定才能切實可行，老年人的合法權(quán)益才能得到保障。