9月15日，珠海市中院對被告人徐輝涉嫌故意殺人、強奸犯罪一案再審宣判。因所指控的犯罪事實不清、證據(jù)不足，宣告徐輝無罪，當(dāng)場釋放。法院表示，將根據(jù)徐輝的申請盡快落實國家賠償工作。

　　據(jù)公訴機關(guān)指控，1998年8月某日凌晨零時許，被告人徐輝見鄰居女青年嚴(yán)某獨自一人站在路口，即竄至嚴(yán)某身后，持磚頭將她擊昏并強奸。嚴(yán)某蘇醒后呼救，徐輝用一根電線勒住她的脖子，致其當(dāng)場死亡。徐輝作案后，將嚴(yán)某的尸體拋于附近小巷內(nèi)，逃離現(xiàn)場。

　　最初偵查階段，公安機關(guān)發(fā)現(xiàn)徐輝和嚴(yán)某的男朋友周某均有作案嫌疑。但經(jīng)進一步調(diào)查，周某有案發(fā)時不在現(xiàn)場的證明，沒有作案時間，從而排除了作案嫌疑。

　　而案發(fā)后，偵查人員帶警犬趕赴現(xiàn)場時，警犬曾沿氣味追蹤到被害人嚴(yán)某家對面徐輝家中，并對徐輝的涼鞋氣味有明顯反應(yīng)。同時，據(jù)D N A鑒定結(jié)論，徐輝的D N A與被害人嚴(yán)某體內(nèi)生物物質(zhì)D N A的吻合度較高。此外，據(jù)查，案發(fā)當(dāng)晚徐輝的妻子回娘家，徐輝具有作案時間。

　　徐輝被刑拘，先認(rèn)罪后翻供。

　　2001年5月，珠海中院一審以故意殺人罪、強奸罪并罰，判處被告人徐輝死刑、緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。省高院維持一審判決。

　　服刑期間，徐輝向檢察機關(guān)申訴。檢察機關(guān)發(fā)出再審的檢察建議。省高院經(jīng)審查后決定啟動再審程序，并將該案發(fā)回珠海中院重新審理。

　　法院再審認(rèn)為，控方的關(guān)鍵證據(jù)存在矛盾和疑點，不能完全排除合理懷疑。

　　首先，被告人徐輝的口供不穩(wěn)定。他先認(rèn)罪，但后翻供，稱被公安機關(guān)刑訊逼供。而且，在他的有罪供述中，對作案工具等重要情節(jié)的描述前后不一致。

　　其次，公安機關(guān)將徐輝列為嫌犯的主要根據(jù)是警犬氣味鑒定。但司法實踐中，這只能用作偵查手段，而不作為定案的證據(jù)。

　　三是，受當(dāng)時技術(shù)條件限制，本案D N A鑒定僅提取4個位點，鑒定意見并沒有得出確定唯一的結(jié)論。

　　四是，徐輝的有罪供述與其他證據(jù)存在矛盾。而這也是該案改判無罪的最主要的原因。

　　法院通稿稱，該案發(fā)生在15年前，再補充證據(jù)已沒有可能。雖然該案多項證據(jù)指向徐輝，但尚存疑點。法院遵守疑點利益歸被告的原則，經(jīng)珠海中院審判委員會慎重討論，決定對被告人徐輝改判無罪。根據(jù)國家賠償法規(guī)定，法院將及時啟動國家賠償程序，確保賠償款及時到位。此外，徐輝還可依法獲得一定數(shù)額的精神損害賠償金。

　　案情回顧

　　小林花謝，他成懷疑對象

　　1998年8月25日清晨。珠海三灶管理區(qū)小林鎮(zhèn)(現(xiàn)金灣區(qū)紅旗鎮(zhèn)小林)的吳群友出門收煤氣瓶。經(jīng)過山邊街時，他看到一女子光著身子倒在路旁一動不動，立即前往派出所報警。

　　死者是19歲的嚴(yán)嬋娟。她年輕貌美，被當(dāng)?shù)啬贻p人戲稱為 小林之花 。事發(fā)地點距她家約30米遠(yuǎn)。

　　吃過早餐，嚴(yán)嬋娟家對門的徐輝也來看熱鬧。他是小林勞動服務(wù)站副站長，已經(jīng)干了18年。服務(wù)站一樓辦公，他和妻子帶著12歲的女兒住在二樓。

　　民警詢問了案發(fā)現(xiàn)場周邊的很多人，還貼出告示，歡迎各界提供破案線索。徐輝成為警方懷疑的對象，9月17日21時許，他被拘捕。

　　警方稱其奸殺棄尸

　　警方稱，事發(fā)當(dāng)日零時，嚴(yán)嬋娟離家。她打算到舊稅所旁的路口等男友周某前來約會。鄰居徐輝的妻子回南水鎮(zhèn)老家看病，家中只有他和已經(jīng)睡著的女兒。徐輝在住處二樓陽臺收衣服，見到嚴(yán)嬋娟獨自向舊稅所方向走去，遂起強奸歹念。

　　他下樓沿路尾隨，走近她的身后，從地上撿起一塊磚頭，將她打昏，并拖到舊稅所南側(cè)，將她強奸。當(dāng)徐輝剛穿好褲子，嚴(yán)嬋娟蘇醒并以微弱聲喊救命。徐輝拿出電源花線從身后勒住其脖子，并用膝蓋頂住腰部，致其窒息死亡。

　　據(jù)稱，他原本想把尸體拖到山上棄置，但因小巷盡頭被木柵門封住，只好將尸體棄于小巷的水溝旁。

　　申訴之路

　　2001年5月9日

　　珠海中院宣判徐輝有罪。徐輝不服，向省高院提出上訴。

　　2001年12月3日

　　省高院刑事裁定，駁回上訴，維持原判。徐輝不服，向省高院申訴。

　　2005年11月11日

　　省高院駁回徐輝申訴。徐輝不服，繼續(xù)向最高人民檢察院提出申訴。

　　2008年6月16日

　　最高檢收到申訴材料后，將此案移交省檢察院辦理。省檢察院作出檢察意見書，建議省高院啟動再審程序。

　　2008年10月4日

　　省高院作出再審決定。

　　2011年7月22日

　　省高院刑事裁定，撤銷珠海中院刑事附帶民事判決及省高院此前的刑事裁定，發(fā)回珠海市中院重審。

　　2012年8月10日

　　珠海市中院組成合議庭，到新疆奎屯監(jiān)獄開庭重審此案。

　　2014年9月9日

　　珠海市中院作出刑事判決書。

　　2014年9月15日

　　珠海市中院宣判，徐輝恢復(fù)了自由身。

　　徐輝案的 鐵證 如何被推翻的？

　　 口供和警方勘查高度一致

　　無罪判決書認(rèn)為，徐輝的 部分有罪供述不合情理，存在諸多疑點，不足采信 ，因為徐輝 供述的諸多細(xì)節(jié)過于準(zhǔn)確，不合情理 。如供述作案工具是電線，暗紅色有白點，一米多長，七成新，是從附近發(fā)電房的里面左側(cè)地面上撿的；拋尸后發(fā)現(xiàn)被害人拖鞋掉在路邊，就將拖鞋丟掉的細(xì)節(jié)，與警方的現(xiàn)場勘查情況高度一致。原因是案發(fā)現(xiàn)場案發(fā)時沒有月光、燈光，徐輝供述的細(xì)節(jié)如此準(zhǔn)確不盡合乎情理。

　　尼龍繩？鋼絲繩？電線？

　　此前有罪供述，徐輝使用的殺人工具別是打魚用的尼龍繩、直徑二三厘米的黑色鋼絲繩和電線。無罪判決書認(rèn)為，案件中作案工具并不能確定。警方?jīng)]提取到尼龍繩證據(jù)，二三厘米直徑的鋼絲繩很粗不合情理，且公安人員及警犬沒發(fā)現(xiàn)鋼絲繩。警方的確提取到一根電線，與徐輝供述吻合，但物證檢驗報告顯示，該電線上毛發(fā)鑒定結(jié)果并非徐輝和死者的。據(jù)死者傷情，并不符合一般情況下電線勒所致，這說明電線很可能不是作案工具，或者是他人作案所用工具。

　　 現(xiàn)場證物 不翼而飛

　　法院調(diào)查，公安機關(guān)在第一現(xiàn)場不僅提取到帶有片狀血跡的編織袋，還提取到帶有點狀血跡的黃色封口膠布和灰色壓縮板，但限于當(dāng)時的技術(shù)不能進一步檢驗?，F(xiàn)場照片、扣押物品清單上顯示公安機關(guān)扣押編織袋，但未顯示有封口膠布和壓縮板。辯護律師侯衍濤說，在一次庭審時，他和徐輝要求當(dāng)庭出示該證物，但公訴機關(guān)回復(fù)說 找不到 ，讓他倍感驚奇。

　　陰道提取物DNA不能證明

　　警方曾從嚴(yán)某體內(nèi)提取到兩個人的精液。經(jīng)D N A檢測，其中一個人是其男友，另一個經(jīng)鑒定， 不能肯定是徐輝的，但也不能排除是徐輝的 ；警犬的氣味鑒別鑒定，則來自兩條警犬。無罪判決書認(rèn)為，鑒定意見的證明力不具有確定性，原因在于，限于當(dāng)時的技術(shù)水平和客觀情況，D N A鑒定只能提取到四個點位鑒定，概率過低，鑒定結(jié)論遠(yuǎn)達不到同一性的證明要求；警犬氣味鑒別鑒定可靠性不足。