鄒恒甫與北大的名譽(yù)權(quán)侵權(quán)糾紛案二審今天上午在一中院開(kāi)庭，針對(duì)一審被判構(gòu)成侵權(quán)，鄒恒甫一方指出自己的涉案微博只是針對(duì)目前師德敗壞這種不正之風(fēng)，而其微博內(nèi)容并非親眼所見(jiàn)。

    事件教授發(fā)微博 北大淫棍太多

    2012年8月21日9時(shí)20左右，北京大學(xué)教授鄒恒甫實(shí)名在新浪微博上發(fā)布消息， 北大院長(zhǎng)在夢(mèng)桃源北大醫(yī)療室吃飯時(shí)只要看到漂亮服務(wù)員就必然下手把她們奸淫。北大教授系主任也不例外。所以，夢(mèng)桃源生意火爆。除了鄒恒甫，北大淫棍太多。

    幾小時(shí)不到，該微博就被轉(zhuǎn)發(fā)近3萬(wàn)條，評(píng)論超過(guò)5000條。北京大學(xué)新聞發(fā)言人蔣朗朗回應(yīng)稱(chēng)北大并無(wú)鄒恒甫所說(shuō)的事，北大將保留追究其法律責(zé)任的權(quán)利。

    2012年8月31日，北京大學(xué)授權(quán)北大新聞中心發(fā)布關(guān)于 鄒恒甫微博 所涉及內(nèi)容的第三次聲明，稱(chēng)北大已起訴鄒恒甫，起訴書(shū)已遞交法院。

    同年9月7日下午3時(shí)許，海淀法院在其官方網(wǎng)站上發(fā)布消息，稱(chēng)北京大學(xué)訴被告鄒恒甫名譽(yù)權(quán)糾紛一案，于當(dāng)日立案。

    2013年12月24日，鄒恒甫稱(chēng)他計(jì)劃赴美，發(fā)現(xiàn)被限制出境。其律師表示，海淀法院據(jù)相關(guān)法規(guī)作出邊控決定，他們已應(yīng)訴。

    一審判決鄒恒甫微博向北大道歉7天

    2014年1月20日上午，北京大學(xué)及北京夢(mèng)桃源餐飲有限公司訴鄒恒甫名譽(yù)權(quán)糾紛兩案在北京海淀法院一審開(kāi)庭。

    北大和夢(mèng)桃源公司起訴稱(chēng)，鄒恒甫的微博無(wú)中生有、捏造事實(shí)，嚴(yán)重?cái)牧怂麄兊拿u(yù)，要求判令鄒恒甫立即刪除侵權(quán)微博，連續(xù)三天在十余家媒體公開(kāi)道歉等。

    庭審中，兩原告提交了經(jīng)過(guò)公證的鄒恒甫微博及網(wǎng)友評(píng)論等證據(jù)，但是鄒恒甫一方提交的證據(jù)并不包含他所稱(chēng)的性交易、淫亂證據(jù)，鄒恒甫律師當(dāng)庭表示，鄒恒甫曾去過(guò)20多次夢(mèng)桃源餐廳，在微博中的言論都是親眼所見(jiàn)、親耳所聽(tīng)。即便法庭再三向其詢(xún)問(wèn)是否有這方面證據(jù)，律師依然表示 有證據(jù)，但不提供 。

    鄒恒甫未出庭應(yīng)訴。他的律師提出，鄒恒甫批評(píng)的是北大個(gè)別教授有生活作風(fēng)問(wèn)題，如果侵犯名譽(yù)權(quán)也應(yīng)該由個(gè)別教授起訴，北大不是本案適格原告，無(wú)權(quán)起訴。

    律師表示，鄒恒甫曾收到多名知情人反映北大個(gè)別教授生活腐敗的材料，但是鄒恒甫微博的本意是善意批評(píng)腐敗現(xiàn)象，而不是揭露個(gè)別教授的隱私，也不是要滿(mǎn)足公眾的好奇心，因此不會(huì)公開(kāi)這些材料，請(qǐng)求法院駁回二原告起訴。

    2014年8月20日上午9時(shí)30分，海淀法院公開(kāi)宣判，判決鄒恒甫通過(guò)微博向北大道歉，持續(xù)7天。鄒恒甫不服上訴。

    上午現(xiàn)場(chǎng)教師與女學(xué)生關(guān)系報(bào)告當(dāng)證據(jù)提交

    上午9時(shí)30分，鄒恒甫與北大的名譽(yù)權(quán)糾紛上訴案在一中院開(kāi)庭，被上訴的一方還有涉案餐廳夢(mèng)桃源餐飲有限公司，三方均是代理律師出庭。

    法庭調(diào)查顯示，鄒恒甫目前的身份是中央財(cái)經(jīng)大學(xué)中國(guó)經(jīng)濟(jì)管理研究院院長(zhǎng)。

    鄒恒甫提出的上訴請(qǐng)求是撤銷(xiāo)一審判決，依法改判駁回北大和夢(mèng)桃源餐廳的全部訴訟請(qǐng)求。

    鄒恒甫一方認(rèn)為，一審判決在事實(shí)認(rèn)定和法律適用方面存在嚴(yán)重的錯(cuò)誤。今天他們要提交新聞報(bào)告作為新證據(jù)，內(nèi)容是教師與女學(xué)生的男女關(guān)系。鄒恒甫只是披露了教師與服務(wù)員有不正當(dāng)關(guān)系，并沒(méi)有說(shuō)北京大學(xué)與服務(wù)員有不正當(dāng)關(guān)系，并沒(méi)有對(duì)北大構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵犯。

    北京大學(xué)辯稱(chēng)，北京大學(xué)作為法人當(dāng)然享有名譽(yù)權(quán)，這是有法律依據(jù)的。

    北大認(rèn)為，鄒恒甫對(duì)一審判決片面理解，并且在教授、老師、系主任和學(xué)?；楸砝锏膯?wèn)題上偷換概念。鄒恒甫提出的夢(mèng)桃源事件即本案所審理的所謂的北京大學(xué)教授、系主任、院長(zhǎng)奸淫女服務(wù)員一事，但是鄒恒甫不能出示任何證據(jù)，侵害了多種民事主體的合法權(quán)益，且侵權(quán)行為后果嚴(yán)重是顯而易見(jiàn)。北京大學(xué)同意一審判決。

    在法庭審理階段，雙方圍繞北京大學(xué)的訴訟主體以及微博是否侵權(quán)問(wèn)題進(jìn)行辯論。北大方面表示，事發(fā)后聯(lián)系鄒恒甫要求他講出具體的人物時(shí)間，打算聯(lián)系紀(jì)委，但鄒恒甫沒(méi)有給出任何線(xiàn)索。鄒恒甫一方也承認(rèn)，夢(mèng)桃源的事件并非其親眼所見(jiàn)，只是親耳所聞。據(jù)了解，在鄒恒甫發(fā)布相關(guān)微博的時(shí)候，其已經(jīng)從北大離職。

• 余萬(wàn)里性侵事件成鄒恒甫“北大淫棍多”新證據(jù)
• 北大淫棍多新證據(jù) 女留學(xué)生淫蕩呻吟成為證據(jù)
• 長(zhǎng)江學(xué)者鄒恒甫暫被限制出境 曾稱(chēng)北大淫棍多
• 北大淫棍太多事件【最新進(jìn)展】 鄒恒甫赴美過(guò)圣誕被限制出境
• 經(jīng)濟(jì)學(xué)家鄒恒甫稱(chēng)北大淫棍太多開(kāi)審 鄒恒甫被限制