重判于歡，就是支持“辱母”

　　李強(qiáng)

　　今天，大家都被一則“辱母殺人案”的新聞刷屏了！夾雜其中的“辱母情節(jié)”，其手段之卑劣，性質(zhì)之惡劣，可以說近來無案出其右，全然站在了社會(huì)道德的對立面。而“是故意殺人還是故意傷害”，“是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)”，“警方是否存在不作為”等爭議也熱透網(wǎng)絡(luò)。（3月25日中國青年報(bào)）

　　欠債還錢，天經(jīng)地義。但不代表欠債人的尊嚴(yán)隨意讓人凌辱，說到底討債者也得按法律辦事。

　　說起討債，特別是那些放高利貸的逼債還債，我們記憶里留存的必然有“打手”“殘暴”“驚悚”等特定畫面， 很難不往“黑社會(huì)”“很野蠻”“很暴力”上靠。

　　何故討債者這般猖狂？原因無非有三：其一，欠債人覺得欠債該還，即使上門討債人有些過分，也只好忍氣吞聲。其二，討債人覺得欠債還錢理所應(yīng)當(dāng)，覺得態(tài)度野蠻點(diǎn)，手段惡劣點(diǎn)也沒多大關(guān)系。其三，辦案警察態(tài)度往往會(huì)陷入“這是債務(wù)糾紛，不太好處理”，儼然警察難斷債務(wù)案，對暴力討債缺乏態(tài)度鮮明的抵制，也缺乏有力的打擊。

　　具體到“辱母殺人案”。女企業(yè)家蘇銀霞曾向地產(chǎn)公司老板吳學(xué)占借款135萬，月息10%。她在支付本息184萬元和一套價(jià)值70萬元的房產(chǎn)后，仍無法還清欠款。在11名催債人長達(dá)一小時(shí)的凌辱之后，催款人杜志浩脫下褲子，當(dāng)著蘇銀霞兒子于歡的面，用極端手段污辱蘇銀霞。當(dāng)接到報(bào)警前來處理此案的警察離開接待室時(shí)，情急之下的于歡摸出一把水果刀將杜志浩捅死，另造成兩人重傷，一人輕傷。

　　借135萬，還184萬外加70萬的房產(chǎn)，然而還無法還清欠款，這難道不是典型的高利貸嗎？放貸人在獲利近乎翻一番的情況下仍不滿足，簡直就是無底洞，由此足見民間的借貸水有多深、有多黑。這么黑的放貸形式，難道還不該懲治打擊？何況， 11名催債人還有長達(dá)一小時(shí)的凌辱行為，這還不夠，居然有一催債人當(dāng)著借貸人兒子于歡的面，用極端手段污辱借貸人。

　　法律的問題交給法律，這話自然在理。但基于上述事實(shí)的存在，本身就是受害者的于歡是不是應(yīng)該被重判，值得商榷。重判于歡意味著什么，意味著我們每一個(gè)人一旦有一天向人借錢了就必須忍受凌辱，即使自己生命中最該也最想保護(hù)的人被人當(dāng)著面脫衣污辱，也得默默地忍受。最終的結(jié)果是，于歡被重判了，“辱母”被支持了，放高利貸者，雇傭的大手們笑了。想想，就忍不住“呵呵”。

　　回歸現(xiàn)實(shí)，誰敢保證迫于各種無奈不去向人伸手借錢，經(jīng)濟(jì)拮據(jù)總得要活吧，資金斷裂了總得拯救吧，躺在病榻上的親人總得救治吧。但一旦法槌落下，于歡被重判，等于宣告“辱母者”“放貸者”勝。如此，所有借貸人的體面還有保障可言嗎？說好的法律溫度又何在？