小出納貪3000萬 出納貪污牽出兩任校長瀆職

小出納貪3000萬，出納貪污牽出兩任校長瀆職。今日，杭州市紀(jì)委首次披露了該案的細(xì)節(jié)。

　　男子兩次自殺死意堅決最終身亡

　　非正常死亡背后牽出侵吞巨額公款炒期貨

　　去年，4月9日凌晨，人們還都在睡夢之中。隨著一聲沉悶的巨響，一名男子在余杭區(qū)第一人民醫(yī)院2號樓墜樓身亡。

　　而就在兩天前，該男子由于在辦公室割腕自殺被送到醫(yī)院救治。誰料，剛搶救過來，他還是走上了絕路。

　　自殺的背后又有什么樣的隱情呢？

　　公安部門調(diào)查發(fā)現(xiàn)，死者名叫黃偉勝，52歲，生前是杭州市余杭教育學(xué)院的一名出納。財務(wù)人員的非正常死亡，讓人想象的空間很大，有關(guān)部門立即對學(xué)院的賬目進(jìn)行了核查。

　　教育學(xué)院共有行政基本戶、食堂、基建、工會等四個賬戶，單位存款應(yīng)有余額為3043萬余元，而經(jīng)核查，實際上四個賬戶加起來總金額只有607.75元，那3000多萬元的存款到哪里去了呢？

　　辦案人員初步認(rèn)定，黃偉勝是財務(wù)出現(xiàn)巨大缺口沒法補(bǔ)救，畏罪自殺，“我們覺得學(xué)校相關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)可能在管理財務(wù)問題中也有問題，我們就針對這個問題進(jìn)行了相應(yīng)調(diào)查。”

　　余杭教育學(xué)院前身為余杭區(qū)教師進(jìn)修學(xué)校，全額撥款的事業(yè)單位，承擔(dān)著全區(qū)教師、學(xué)校干部的培訓(xùn)工作。黃偉勝此前是學(xué)校的數(shù)學(xué)老師，從2011年初開始擔(dān)任出納一職。這不翼而飛的3000多萬元中，有2800萬元屬于區(qū)財政局撥付的教師培訓(xùn)專項資金。

　　2013年，余杭區(qū)教育局下發(fā)文件，要求學(xué)校食堂工作實行法人負(fù)責(zé)制，校長是第一責(zé)任人，對學(xué)校食堂管理工作負(fù)總責(zé)，嚴(yán)格實行食堂財務(wù)單獨(dú)核算。然而，余杭教育學(xué)院并沒有按照規(guī)定整改。

　　沒有建立食堂賬目，食堂的收入支出就是一筆糊涂賬，進(jìn)出資金沒法得到監(jiān)管。黃偉勝十分清楚制度上的漏洞，這也給了他可趁之機(jī)。事后，從銀行明細(xì)賬上可以看出，學(xué)校的存款是從2013年后開始慢慢“消失”的。

　　2014年1月，黃偉勝虛構(gòu)了食堂要向杭州某蔬菜公司支付24萬余元購貨款的事實，用一張已經(jīng)過了有效期的收款收據(jù)，讓校長姚新華簽字審批竟予以審批通過。之后黃偉勝將這筆錢直接從學(xué)校行政基本賬戶打到了自己的私人賬戶。用同樣的手法，黃偉勝偽造了各種各樣的會議費(fèi)、培訓(xùn)費(fèi)、食堂進(jìn)貨款，甚至用購買假發(fā)票等方式，偽造了經(jīng)辦人員的簽字，通過支票劃轉(zhuǎn)和直接取現(xiàn)，把公款螞蟻搬家似的轉(zhuǎn)入了自己及妻子的賬戶。

　　調(diào)查顯示，從2014年底至2015年4月，巨額的資金從學(xué)校賬戶轉(zhuǎn)入黃偉勝的銀行賬戶，有時候，一天甚至就達(dá)幾十萬上百萬，而這些資金進(jìn)入黃偉勝賬戶后，大部分都是當(dāng)天就被消費(fèi)或者取出，最終都流向了期貨貴金屬交易公司。

　　據(jù)余杭區(qū)審計局審計，截止2015年4月9號，黃偉勝通過單位網(wǎng)銀、支票轉(zhuǎn)賬劃轉(zhuǎn)和現(xiàn)金支票套現(xiàn)等方式，侵吞進(jìn)修學(xué)校管理的區(qū)教師培訓(xùn)專項資金共計3000余萬元，其中學(xué)校行政基本賬戶內(nèi)2818萬余元、食堂賬戶169萬余元、工會賬戶45萬余元。

　　由于炒期貨虧損，侵吞巨額公款的事實已經(jīng)無法掩蓋，2015年4月7日，黃偉勝在辦公室內(nèi)割腕自殺，被同事發(fā)現(xiàn)后送至醫(yī)院救治。2015年4月9日凌晨，黃偉勝在醫(yī)院跳樓自殺。

　　用信任代替監(jiān)督“小官”最終成了巨貪

　　2009年，姚新華被任命為余杭區(qū)教師進(jìn)修學(xué)校校長，兩年后，他讓沒有會計從業(yè)資格的數(shù)學(xué)老師黃偉勝擔(dān)任了學(xué)校的出納，原來的出納楊秀瓊擔(dān)任了會計。

　　期間，姚新華明知學(xué)校沒有建立食堂賬，也知道教育局下?lián)艿膶ｍ椯Y金從行政基本戶被隨意劃轉(zhuǎn)到完全沒有監(jiān)管的食堂賬戶上，但他對專項資金的去向、用途、結(jié)余等情況不監(jiān)管、不跟蹤、不審核，從而埋下了重大隱患。

　　在庭審中，姚新華說：“按照我的年齡我想還有四五年校長好當(dāng)，想大家手頭上寬裕點，讓老師積極性高一點。”辦案人員說，不希望建立嚴(yán)格的管理制度，其實是希望從糊涂賬里“渾水摸魚”，撈一點自己的好處。

　　據(jù)法院審理查明，2011年至2014年間，姚新華本人虛開發(fā)票，共計套取公款49萬元。

　　2014年7月，姚新華被調(diào)離進(jìn)修學(xué)校，郎明仙繼任校長一職。

　　同年10月，余杭區(qū)教育局委托會計事務(wù)所對姚新華進(jìn)行離任審計，發(fā)現(xiàn)了食堂入賬不及時、入賬明細(xì)與實際不一致、工會入賬不及時等嚴(yán)重問題，要求整改。然而他的繼任者郎明仙既沒有采取有效的措施進(jìn)行整改，也沒有調(diào)整黃偉勝的崗位，而是繼續(xù)放任縱容。

　　2014年11月，會計楊秀瓊偶然發(fā)現(xiàn)黃偉勝擅自從食堂賬戶劃撥12.46萬元到自己的個人賬戶，有挪用、貪污公款的重大嫌疑，于是她調(diào)取了銀行相關(guān)憑證，并將這一情況匯向郎明仙作了匯報。

　　“黃偉勝是這么跟我說的，沙倫公司有一筆應(yīng)付款，他們急著要，所以黃偉勝墊付了這筆錢，等程序走完了，他再把這筆錢還回到自己賬戶里面，我聽了以后覺得有合理性。”庭審中，郎明仙承認(rèn)他就沒有對此事進(jìn)行調(diào)查追究。過了幾天，黃偉勝拿了一張?zhí)摷俚你y行付款回單，聲稱錢已經(jīng)打回單位賬上了，而實際上，直到黃偉勝自殺身亡，這筆錢也沒有歸還。

　　“但是郎明仙卻用無限的信任代替了必要的監(jiān)督，不僅沒有核查賬戶，沒有向上級主管部門匯報，也沒有向紀(jì)檢或司法機(jī)關(guān)報案，致使黃偉勝輕松過關(guān)。”辦案人員說，先后兩任校長發(fā)現(xiàn)問題以后沒有補(bǔ)救，反而息事寧人。

　　2014年年底，黃偉勝開通了進(jìn)修學(xué)校的食堂賬戶網(wǎng)上銀行，2015年年初，又開通了進(jìn)修學(xué)校行政基本戶的網(wǎng)上銀行。他一人保管著兩枚U盾，既當(dāng)操作員又當(dāng)管理員，銀行賬戶的安全保障完全失控。

　　“財務(wù)制度方面有嚴(yán)重缺失，好的制度可以讓壞人不能犯罪，壞的制度好人也可能變壞人。黃偉勝這么膽大妄為，把這么多資金侵吞掉，跟他們學(xué)校財務(wù)混亂是有關(guān)系的。”辦案人員表示，作為校長或者會計，只要進(jìn)行核賬或者跟銀行對賬等基本、簡單的財務(wù)調(diào)查，黃偉勝的謊言就會被戳破，他套取公款的違法行為就會暴露無遺。

　　2017年1月4日，姚新華因犯貪污罪和玩忽職守罪，被余杭區(qū)人民法院依法判處有期徒刑五年；郎明仙因犯玩忽職守罪，被判處有期徒刑三年，緩刑五年。其他對案件負(fù)有一定責(zé)任的人員也分別受到了黨政紀(jì)處分。

　　玩忽職守罪刑法條文

　　第三百九十七條：國家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)或者玩忽職守，致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。

　　國家機(jī)關(guān)工作人員徇私舞弊，犯前款罪的，處五年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。

　　玩忽職守罪與工作失誤的界限

　　因工作失誤往往也會給國家和人民的利益造成重大損失，在這一點上與本罪相同之處。但兩者有嚴(yán)格的區(qū)別：

　?。ㄒ唬┛陀^行為特征不同。工作失誤，行為人是認(rèn)真履行自己的職責(zé)義務(wù)；而玩忽職守罪則表現(xiàn)為行為人不履行或不正確履行自己的職責(zé)義務(wù)。

　?。ǘ?dǎo)致發(fā)生危害結(jié)果的原因不同。工作失誤，是由于制度不完善，一些具體政策界限不清，管理上存在弊端，以及由于國家工作人員文化水平不高，業(yè)務(wù)素質(zhì)較差，缺乏工作經(jīng)驗，因而計劃不周，措施不當(dāng)，方法不對，以致在積極工作中發(fā)生錯誤，造成國家和人民利益遭受重大損失。而玩忽職守罪，則是違反工作紀(jì)律和規(guī)章，嚴(yán)重官僚主義，對工作極端不負(fù)責(zé)任等行為造成國家和人民利益遭受重大損失。在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)改革，對外開放，對內(nèi)搞活的實踐過程中，出現(xiàn)一些失誤，造成某些嚴(yán)重的損失是難免的，這主要是總結(jié)經(jīng)驗教訓(xùn)的問題，必須與玩忽職守罪嚴(yán)格區(qū)別開來。但對于那些在國家法律政策不允許的情況下，借口改革，盲目決策，管理混亂，給國家和人民的利益造成重大損失的，絕不能以工作失誤來蒙混過關(guān)，逃避罪責(zé)。

　　濫用職權(quán)與玩忽職守的界限

　　濫用職權(quán)是行為人意識到自己在行使權(quán)力，不該用而用，該用而不用，因而超越職權(quán)而濫用職權(quán)的行為；而玩忽職守則為行為人意識到自己是履行職責(zé)，由于各種原因而不履行職責(zé)或不認(rèn)真履行職責(zé)。因此，完全的擅離職守不會理解為濫用職權(quán)。只有在履行職責(zé)的過程中，濫用職權(quán)才會與玩忽職守發(fā)生競合，不易區(qū)分。關(guān)鍵還是要看行為人的主觀態(tài)度，即濫用職權(quán)者認(rèn)識到自己是在濫用職權(quán)，明知不該用，該用而不用，因此，對危害結(jié)果則是采取放任的間接故意；而后者則意識到自己在履行職責(zé)，該履行而不履行或不認(rèn)真地履行，其對危害結(jié)果，則是出于過失。有時候，玩忽職守與濫用職權(quán)的行為結(jié)伴而行，這時要認(rèn)定其性質(zhì)，則更要看行為人對危害結(jié)果的認(rèn)識程度，如出于間接故意，則屬濫用職權(quán)，否則則為玩忽職守。