如果你只看到了“假一賠百”，
那樣是不對的...

不過，
這也是一個(gè)“十動(dòng)然拒”的案例～

案號(hào)：
商評(píng)委：商評(píng)字[2016]第17719號(hào)
一審:（2016）京73行初1887號(hào)
二審:（2016）京行終3786號(hào)

二審合議庭:
莎日娜 周波 樊雪

裁判要旨：
本案中，申請商標(biāo)由中文“大拇印 賣方承諾商標(biāo)假一賠百”及圖形部分組合而成。雖然“賣方承諾商標(biāo)假一賠百”具有承諾性質(zhì)，但其承諾的內(nèi)容是“商標(biāo)”的真實(shí)性而非“商品”的真實(shí)性，因此，原審判決及被訴決定有關(guān)“賣方承諾商標(biāo)假一賠百”易被消費(fèi)者誤認(rèn)為對商品品質(zhì)的承諾，使用在相關(guān)商品上具有欺騙性的認(rèn)定缺乏事實(shí)基礎(chǔ)，本院予以糾正。

申請商標(biāo)指定使用在“燒酒、葡萄酒”等商品上，但申請商標(biāo)中“賣方承諾商標(biāo)假一賠百”的內(nèi)容向相關(guān)公眾傳達(dá)的信息是相關(guān)商品上標(biāo)示的商標(biāo)是真實(shí)的、非假冒的，因而申請商標(biāo)整體上容易被相關(guān)公眾識(shí)別為是對相關(guān)商品上的商標(biāo)標(biāo)志真實(shí)性的確認(rèn)和保證，該承諾的對象是商品上標(biāo)示的商標(biāo)而非“燒酒、葡萄酒”等商品，相關(guān)公眾亦不會(huì)將申請商標(biāo)作為“燒酒、葡萄酒”等商品上的商標(biāo)加以識(shí)別和對待，因此，申請商標(biāo)在其指定使用的“燒酒、葡萄酒”等全部復(fù)審商品上缺乏作為商品商標(biāo)使用的顯著特征，已構(gòu)成商標(biāo)法第十一條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定的情形，依法不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊。

附二審判決書：

北京市高級(jí)人民法院
行政判決書
（2016）京行終3786號(hào)

上訴人（原審原告）郴州大拇印防偽科技有限公司，住所地湖南省郴州市北湖區(qū)北湖街道桂門嶺社區(qū)54號(hào)1棟502室。
法定代表人唐志英，經(jīng)理。
委托代理人廖正亮，湖南星河律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)，住所地北京市西城區(qū)茶馬南街1號(hào)。
法定代表人趙剛，主任。
委托代理人盧榆，國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)審查員。

上訴人郴州大拇印防偽科技有限公司（簡稱大拇印公司）因商標(biāo)申請駁回復(fù)審行政糾紛一案，不服北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73行初1887號(hào)行政判決，向本院提起上訴。

本院于2016年7月26日受理本案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院查明：
2014年6月9日，大拇印公司向國家工商行政管理總局商標(biāo)局提出第14809741號(hào)“大拇印 賣方承諾商標(biāo)假一賠百及圖”商標(biāo)（簡稱申請商標(biāo)）的注冊申請，指定使用在第33類“燒酒；米酒；清酒；黃酒；食用酒精；烈酒（飲料）；果酒（含酒精）；開胃酒；雞尾酒；葡萄酒”等商品上。

2016年1月25日，國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）作出商評(píng)字[2016]第17719號(hào)《關(guān)于第14809741號(hào)“大拇印賣方承諾商標(biāo)假一賠百”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》（簡稱被訴決定），以申請商標(biāo)中含有“賣方承諾商標(biāo)假一賠百”文字，使用在“葡萄酒”等商品上易使相關(guān)公眾對商品品質(zhì)等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)，已構(gòu)成《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱商標(biāo)法）第十條第一款第（七）項(xiàng)所指的情形為由，決定申請商標(biāo)在復(fù)審商品上的注冊申請予以駁回。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為：
申請商標(biāo)由漢字“大拇印賣方承諾商標(biāo)假一賠百”以及“指紋”圖形組成。其中“賣方承諾商標(biāo)假一賠百”易被消費(fèi)者誤認(rèn)為對商品品質(zhì)的承諾，具有欺騙性。使用在“燒酒、葡萄酒”等商品上，易使消費(fèi)者對商品的品質(zhì)特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)，屬于商標(biāo)法第十條第一款第（七）項(xiàng)規(guī)定的禁止注冊情形。

綜上，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之的規(guī)定，判決：駁回大拇印公司的訴訟請求。

大拇印公司不服原審判決，向本院提出上訴，請求撤銷原審判決及被訴決定。主要上訴理由是：
一、原審判決把賣方承諾商品“商標(biāo)真”認(rèn)定為易被相關(guān)公眾誤認(rèn)為承諾商品“品質(zhì)好”、具有欺騙性，顯然與客觀事實(shí)不符。
二、原審判決將合法有效的承諾，認(rèn)定為易誤導(dǎo)相關(guān)公眾、具有欺騙性，顯然與法相悖。
三、原審判決認(rèn)定的事實(shí)會(huì)造成不良影響。
四、申請商標(biāo)選用相關(guān)文字，目的是為了防偽，正當(dāng)而合法。
五、核準(zhǔn)申請商標(biāo)的注冊，對社會(huì)無任何危害性。

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)服從原審判決。

經(jīng)審理查明，原審判決查明的事實(shí)清楚，有申請商標(biāo)的商標(biāo)檔案，被訴決定，當(dāng)事人提交的證據(jù)及當(dāng)事人陳述等在案佐證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為:

商標(biāo)法第十條第一款第（七）項(xiàng)規(guī)定，“帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的標(biāo)志”不得作為商標(biāo)使用。

本案中，申請商標(biāo)由中文“大拇印 賣方承諾商標(biāo)假一賠百”及圖形部分組合而成。雖然“賣方承諾商標(biāo)假一賠百”具有承諾性質(zhì)，但其承諾的內(nèi)容是“商標(biāo)”的真實(shí)性而非“商品”的真實(shí)性，因此，原審判決及被訴決定有關(guān)“賣方承諾商標(biāo)假一賠百”易被消費(fèi)者誤認(rèn)為對商品品質(zhì)的承諾，使用在相關(guān)商品上具有欺騙性的認(rèn)定缺乏事實(shí)基礎(chǔ)，本院予以糾正。申請商標(biāo)的注冊并未違反商標(biāo)法第十條第一款第（七）項(xiàng)的規(guī)定，大拇印公司的相關(guān)上訴理由成立，本院予以支持。

《中華人民共和國行政訴訟法》第八十七條規(guī)定：“人民法院審理上訴案件，應(yīng)當(dāng)對原審人民法院的判決、裁定和被訴行政行為進(jìn)行全面審查。”在商標(biāo)申請駁回復(fù)審行政案件，商標(biāo)申請注冊的程序尚未完成，人民法院在司法程序中對于申請商標(biāo)的申請注冊是否符合商標(biāo)法規(guī)定的實(shí)質(zhì)性要件應(yīng)當(dāng)全面審查。在案件審理過程中，應(yīng)當(dāng)充分重視程序公正和實(shí)體公正的統(tǒng)一，既要尊重程序公正的獨(dú)立價(jià)值，注重以訴訟權(quán)利的平等、訴訟程序的規(guī)范和訴訟過程的透明保障實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)，又要以解決實(shí)體問題和實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正為終極目標(biāo)，避免程序空轉(zhuǎn)或者機(jī)械司法。

因此，對于在司法審查程序中發(fā)現(xiàn)的商標(biāo)申請注冊違反商標(biāo)法實(shí)質(zhì)性要件的情形，人民法院應(yīng)當(dāng)在裁判中予以指明，為商標(biāo)注冊主管機(jī)關(guān)依法行政提供明確的指引。商標(biāo)法第十一條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定，“缺乏其他顯著特征”的標(biāo)志不得作為商標(biāo)注冊。

本案中，申請商標(biāo)指定使用在“燒酒、葡萄酒”等商品上，但申請商標(biāo)中“賣方承諾商標(biāo)假一賠百”的內(nèi)容向相關(guān)公眾傳達(dá)的信息是相關(guān)商品上標(biāo)示的商標(biāo)是真實(shí)的、非假冒的，因而申請商標(biāo)整體上容易被相關(guān)公眾識(shí)別為是對相關(guān)商品上的商標(biāo)標(biāo)志真實(shí)性的確認(rèn)和保證，該承諾的對象是商品上標(biāo)示的商標(biāo)而非“燒酒、葡萄酒”等商品，相關(guān)公眾亦不會(huì)將申請商標(biāo)作為“燒酒、葡萄酒”等商品上的商標(biāo)加以識(shí)別和對待，因此，申請商標(biāo)在其指定使用的“燒酒、葡萄酒”等全部復(fù)審商品上缺乏作為商品商標(biāo)使用的顯著特征，已構(gòu)成商標(biāo)法第十一條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定的情形，依法不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊。原審判決和被訴決定的相關(guān)法律適用雖不準(zhǔn)確，但其裁判結(jié)論正確。大拇印公司的上訴請求不能成立，本院對此不予支持。

綜上，原審判決及被訴決定在事實(shí)認(rèn)定和法律適用方面均有不當(dāng)，但其裁判結(jié)論正確，本院在糾正其錯(cuò)誤的基礎(chǔ)上，對其結(jié)論予以維持。大拇印公司的相關(guān)上訴理由雖然成立，但其上訴請求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一、二審案件受理費(fèi)各一百元，均由郴州大拇印防偽科技有限公司負(fù)擔(dān)（均已交納）。
本判決為終審判決。
審判長  莎日娜
審判員  周   波
代理審判員  樊   雪
二○一六年十月十七日
書記員 金萌萌

來源:北京高院

• 當(dāng)企業(yè)上市遭遇商標(biāo)侵權(quán)，順豐“嘿客”被指侵權(quán)芻議
• 香港公司商標(biāo)轉(zhuǎn)讓為何需要公證
• 今麥郎商標(biāo)被抄襲 創(chuàng)業(yè)企業(yè)品牌意識(shí)受關(guān)注
• "樂視"商標(biāo)獲馳名商標(biāo)稱號(hào) 品牌價(jià)值增速中國NO.1
• 企業(yè)老板假冒他人商標(biāo)獲刑
• 著名商標(biāo)“鎮(zhèn)氏”維權(quán)成功
• “嘀嘀”商標(biāo)侵權(quán)案調(diào)解 小桔公司獲得商標(biāo)轉(zhuǎn)讓
• 商標(biāo)轉(zhuǎn)讓過程中可能隱藏的糾紛
• 潔麗雅商標(biāo)被冒用 涉案金額561萬成毛巾行業(yè)之最
• 關(guān)于國內(nèi)注冊商標(biāo)不再通過書式申請出具注冊證明的公告