一地產(chǎn)公司開發(fā)的樓盤恰遇房價(jià)上漲，賺了3個(gè)億，由于利益分配問題，兩股東爭奪權(quán)利分成長達(dá)8年，至今未決。

　　一地產(chǎn)公司開發(fā)的樓盤恰遇房價(jià)上漲，豪賺3個(gè)億，該公司最大股東卻沒有權(quán)利分成，大股東將公司告上法庭，稱其賣房交易無效。該公司則稱這個(gè)大股東只是 掛名股東 ，股權(quán)出資實(shí)際上是 隱名股東 的錢，雙方自此展開長達(dá)8年的爭奪戰(zhàn)，從股權(quán)之爭到破產(chǎn)清算，其間經(jīng)歷了17宗關(guān)聯(lián)案件至今未決。昨日， 隱名股東 狀告 掛名股東 公司的股權(quán)糾紛案在羅湖法院開庭審理，該案可能決定這起巨額股權(quán)爭奪戰(zhàn)的最終結(jié)果。

　　 隱名股東 狀告 掛名股東

　　昨天在羅湖法院開庭審理的這起股權(quán)糾紛案原告楊某鵬，為深圳市怡康弘投資發(fā)展有限公司(以下簡稱怡康弘公司)法人及占比15%的第二股東，他狀告的深圳市浩原實(shí)業(yè)有限公司(以下簡稱浩原公司)為怡康弘公司占股80%的大股東，怡康弘公司及公司第三股東刁某杰在該案中均為第三人。楊某鵬訴稱，1999年，怡康弘公司為了取得房地產(chǎn)單項(xiàng)開發(fā)資格，決定將原400萬元注冊資本增至1000萬元。限于當(dāng)時(shí)的金融政策，楊某鵬便利用自己是浩原公司股東且掌握公司印信等條件，將怡康弘公司組織到位的600萬元增資款分3次匯入浩原公司，然后浩原公司再返回怡康弘公司完成驗(yàn)資等工商登記必備的增資手續(xù)。2000年11月，怡康弘公司決定再增資1000萬元，也以同樣方式由浩原公司完成增資手續(xù)。楊某鵬稱，根據(jù)法律規(guī)定，雖然在工商登記中浩原公司是最大股東，但并沒有真正出資，屬于 掛名股東 ，請求法院確認(rèn)浩原公司對名下80%股份沒有實(shí)際出資，不應(yīng)享有股東權(quán)利。楊某鵬稱，怡康弘公司的真正主人即自己與第三股東刁某杰，是該股權(quán)的 隱名股東 。

　　由于浩原公司已被申請強(qiáng)制破產(chǎn)清算，昨天該案開庭時(shí)，浩原公司清算組負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴，浩原公司一方不承認(rèn)自己是 掛名股東 ，稱根據(jù)工商登記資料、付款憑證、驗(yàn)資報(bào)告等證據(jù)，足以證明浩原公司就是怡康弘公司的合法股東，并履行了股東出資義務(wù)。對于楊某鵬提交的怡康弘公司向浩原公司轉(zhuǎn)賬1600萬元的銀行轉(zhuǎn)賬憑證，浩原公司稱，該款項(xiàng)屬于兩家公司之間長期大量資金來往的一部分，與增資款無關(guān)。此外，浩原公司稱，關(guān)于該案中股權(quán)的糾紛，早在2008年就已經(jīng)深圳中院、省高院及最高人民法院一審、二審和再審進(jìn)行了認(rèn)定，確認(rèn)了浩原公司的合法股權(quán)，楊某鵬這次起訴違反了 一事不再理 的原則，法院應(yīng)予駁回。

　　昨天庭審中，楊某鵬、怡康弘公司及刁某杰作為利益共同體，一致指向浩原公司為 掛名公司 ，而浩原公司則堅(jiān)持自己合法擁有該股權(quán)，幾方展開了激烈辯論，主要爭議焦點(diǎn)在于浩原公司有沒有實(shí)際出資，以及該案是否違反了 一事不再理 原則。

　　案件耗時(shí)長　錯(cuò)綜復(fù)雜

　　據(jù)楊某鵬一方介紹，浩原公司實(shí)際是一家空殼公司，該公司法人葉某輝與其原本是好朋友，在怡康弘公司就是掛個(gè)名而已，怡康弘開發(fā)的怡康家園恰遇房價(jià)上漲，原計(jì)劃賣每平方米4000元即有錢賺，結(jié)果賣到6000元，整個(gè)樓盤銷售5億多元，除去成本，凈賺3億元。由于瞞著葉某輝用浩原公司擔(dān)保貸款，葉某輝與楊某鵬之間產(chǎn)生嫌隙。在怡康家園獲得巨大收益后，雙方在 掛名股東 應(yīng)從怡康家園的收益中得多少好處費(fèi)上無法達(dá)成一致，于是浩原公司在法院起訴，稱怡康弘公司賣房時(shí)，浩原公司作為最大股東不知情，交易應(yīng)屬無效，自此引發(fā)了這場股權(quán)大戰(zhàn)。

　　為了確定浩原公司為 掛名股東 ，2008年怡康弘公司另案起訴了浩原公司，在2008年經(jīng)深圳中院、省高院及最高人民法院一審、二審和再審均敗訴。楊某鵬為了證明浩原公司沒有實(shí)際出資，申請法院破產(chǎn)清算怡康弘公司，并強(qiáng)制清算浩原公司，以從財(cái)務(wù)審計(jì)方面證實(shí)自己所言不虛。浩原公司不甘示弱，也提起了多起訴訟，與之相關(guān)聯(lián)的案件多達(dá)17個(gè)。

　　而浩原公司昨天則以2008年怡康弘訴浩原公司一案經(jīng)一二再審程序自己勝訴為由，認(rèn)為自己履行了出資義務(wù)，所謂 掛名股東 沒有口頭和書面協(xié)議，楊某鵬、刁某杰及怡康弘公司也沒有證據(jù)證明銀行資金來往的錢是代為增資的款項(xiàng)，這些都已經(jīng)多級法院審理確認(rèn)了。

　　據(jù)悉，昨天的審理進(jìn)行到了辯論階段，該案還在進(jìn)一步審理中。

　　[專家看點(diǎn)]

　楊某鵬之前為何會敗訴?

　　敗訴后，楊某鵬等人專門請了北京的法學(xué)專家對該案進(jìn)行論證，專家認(rèn)為，怡康弘公司訴浩原公司一案，從訴訟主體到起訴案由都搞錯(cuò)了方向，首先公司訴股東除了股東侵權(quán)，其他訴求都是敗訴，其次，案由為股東資格糾紛決定了法院只需審查工商登記資料等表面刑事證據(jù)即可，而不是審理是誰實(shí)際出資。而2012年在龍崗法院的案子中，訴訟主體對了，案由卻相同，依然是錯(cuò)誤的，自然也是敗訴。專家認(rèn)為，該起糾紛的案由應(yīng)為股權(quán)確認(rèn)糾紛，即法院除了要審查工商登記資料等，還要審查實(shí)際出資。