從化一家房地產(chǎn)公司因延遲交樓，被449名業(yè)主告上法庭，索賠約6000萬元。法院對這批案件有的調(diào)解結(jié)案，有的作出了判決。按照一審判決結(jié)果及調(diào)解方案，開發(fā)商需要賠償業(yè)主1845萬余元。一審判決后，開發(fā)商不服提出上訴。昨日，部分案件在廣州中院二審開庭。

起訴業(yè)主449名

2012年9月底，張先生與從化國泰天彤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱 國泰天彤公司 ）簽訂購房合同，購買了國泰天彤公司開發(fā)的 從化名城御景綠洲（樓盤資料） 一處房產(chǎn)。這套房產(chǎn)總房款為943150元，張先生一次性支付了全部房款。

按照約定，國泰天彤公司應(yīng)在2013年6月30日前將房屋交付給張先生使用。然而，到了2013年6月30日，張先生并未能如期收樓。

根據(jù)購房合同，國泰天彤公司如未能按合同規(guī)定的期限交房，應(yīng)自合同約定的交房日期的次日起至實際交付之日止，每日按總房價款的萬分之五的標(biāo)準(zhǔn)支付違約金。

于是，張先生將國泰天彤公司告上法庭，請求對方支付自2013年7月1日起至2014年6月30日的違約金172124元。

與張先生有相同遭遇的還有數(shù)百名業(yè)主。記者昨日從從化法院了解到，2014年，共有449名業(yè)主起訴國泰天彤公司，立案標(biāo)的達60578639元。

在張先生一案的一審過程中，國泰天彤公司答辯稱，涉案樓盤從化 御景綠洲一期 早已經(jīng)完工，但都在辦理備案表和手續(xù)，這些屬于政府行為事宜，進度非開發(fā)商所能控制，因此，國泰天彤不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)遲延交樓的違約責(zé)任。

在另一業(yè)主的案件中，國泰天彤公司還提及其違約是天氣原因所致。其稱，2014年5月23日百年一遇的特大暴雨造成涉案樓盤地下室遭受水浸多日，影響了消防及人防工程的成功驗收，應(yīng)從違約天數(shù)中扣除維修電機等設(shè)備的時間42天。

此外，國泰天彤公司還認為，合同約定每日萬分之五的違約金標(biāo)準(zhǔn)過高。合同約定遲延交樓違約金是補償性的而非懲罰性的，根據(jù)房管部門發(fā)布的2013年租金情況表，涉案房屋所在商貿(mào)地段的租金為每平方米7元，而原告要求的違約金比租金高出10倍。

在不同個案中，國泰天彤公司請求法院降低違約金至銀行存款利息的標(biāo)準(zhǔn)，或以實際租金損失為準(zhǔn)對違約金調(diào)整。

一審：判決+調(diào)解，137件判決，309件調(diào)解，3件撤訴；違約金1845萬

從化法院對張先生案審理后認為，被告國泰天彤公司未如約交付房屋，應(yīng)負違約責(zé)任。作為房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營企業(yè)，國泰天彤公司在開發(fā)房地產(chǎn)過程中對于辦理備案表等手續(xù)及房地產(chǎn)開發(fā)過程中的天氣應(yīng)有預(yù)期，同時預(yù)留合理期限。至于其稱房屋已經(jīng)完工可以交樓，但并未提交雙方合同約定的交樓時應(yīng)具備的文件等予以證明，因此，對其答辯意見不予采納。

對于逾期交房違約金計算標(biāo)準(zhǔn)問題，法院認為，違約金的計算標(biāo)準(zhǔn)在合同中有明確的約定，且此合同是行政管理部門制定的適用于整個廣州市地區(qū)的規(guī)范性合同，其對于合同的地區(qū)適用性及原告與被告雙方的權(quán)利義務(wù)平衡均有認真的考量。國泰天彤公司與購房者在簽訂合同時也未以其他形式對此條款進行變更。不僅如此，國泰天彤公司也沒有舉證證明按照合同約定的標(biāo)準(zhǔn)計算違約金過分高于原告因被告逾期交樓造成的實際損失。因此，法院也沒有采納其答辯意見。

在張先生和另一業(yè)主的案件中，法院一審判決被告國泰天彤公司按照房款總金額為本金，按每日萬分之五的標(biāo)準(zhǔn)，向購房者支付逾期交房違約金，直至交房之日為止。記者從一審法院了解到，共有137件案件判決結(jié)案，有309件案件調(diào)解結(jié)案，另有3件案原告主動撤訴。這449宗案件最終的結(jié)案標(biāo)的為18452903元。

二審?fù)徑裹c：違約金標(biāo)準(zhǔn)是否過高？

一審判決結(jié)案的137宗案件中，又有130件案件提起了上訴。昨日，部分上訴案件在廣州中院二審開庭。

上訴中，國泰天彤公司稱違約金標(biāo)準(zhǔn)過高。國泰天彤公司認為，一審判決在其要求調(diào)整違約金的時候，漏查了購房人在遲延交樓中的實際損失，忽視了《合同法》及有關(guān)司法解釋關(guān)于違約責(zé)任的補償性質(zhì)，直接依合同約定的標(biāo)準(zhǔn)判決國泰天彤公司每日按總房價的0.05%的標(biāo)準(zhǔn)支付違約金明顯過高。本案違約金應(yīng)當(dāng)按涉案樓盤附近路段房屋租金參考價的6元每平方米每月的標(biāo)準(zhǔn)計算。

對于國泰天彤公司的意見，購房人一方予以了反駁。他們認為，懲罰性違約金與實際損失沒有必然聯(lián)系，有無實際損失均不影響依法支付懲罰性違約金。違約金條款只要不違反法律強制性規(guī)定，即過高的標(biāo)準(zhǔn)，便仍屬有效，不再屬于法律可以強行干預(yù)的范疇。