在公司治理上，滴滴和快的合并案使用了少見的Co-Ceo二元化共享權(quán)力結(jié)構(gòu)，新公司對(duì)此給出的解釋是有利于避免惡性競(jìng)爭(zhēng)，又保留了兩家公司的優(yōu)良基因，未來仍然可以平行而獨(dú)立的開展業(yè)務(wù)，這純粹是一個(gè)天真的謊言。二元化權(quán)力體制過去和將來在中國(guó)都不太可能取得成功，即使在古希臘的斯巴達(dá)，二王制也是有明確分工的，共和時(shí)期的羅馬執(zhí)政官可以有多人，雖然權(quán)力很大，但任期極短，在特殊時(shí)期，元老院仍會(huì)提名有無限權(quán)力的 迪克推多 。中國(guó)創(chuàng)業(yè)型公司需要的是不打折扣的執(zhí)行力，Co-Ceo的松散化管理只能是自取滅亡。盡管合并之后滴滴和快的都一再?gòu)?qiáng)調(diào)雙方的管理團(tuán)隊(duì)會(huì)留任，但事實(shí)是以呂傳偉為代表的快的團(tuán)隊(duì)肯定會(huì)退出，新公司的所謂辟謠更像是為了穩(wěn)定軍心而許下的善意謊言。

在這樁交易中，騰訊和阿里最先完成了角色轉(zhuǎn)換，他們的身份已從戰(zhàn)略投資者轉(zhuǎn)型為普通的財(cái)務(wù)投資人，雖然 二馬 都在第一時(shí)間對(duì)新公司送上了祝福，但對(duì)公司的重要決策不再享有否決權(quán)，這可以讓程維不再糾結(jié)于兩大金主的恩怨情仇，獨(dú)立自主地開展業(yè)務(wù)，但很大程度上也意味著曾經(jīng)讓滴滴和快的賴以成功的那種輸血式支持將趨于弱化。

其次，新公司的控制權(quán)眾所周知轉(zhuǎn)入了滴滴系手中，但整個(gè)交易中刻意留連于聚光燈下的柳青與低調(diào)謹(jǐn)慎的程維，未來的權(quán)力分配與平衡還待觀察。

追問二：滴滴快的合并后到底有多可怕？

從表面看，大多數(shù)人普遍認(rèn)為滴滴和快的的合并將使中國(guó)出行市場(chǎng)誕生一個(gè)前所未有的巨無霸，新公司的市場(chǎng)份額似乎也證實(shí)了這一點(diǎn)，但真相并非如此簡(jiǎn)單。雖然出行創(chuàng)新是科技圈的熱門話題，但這一行的很多內(nèi)部情況仍不為外人所知，諸如滴滴、快的、易到甚至Uber都不是上市公司，并沒有義務(wù)公布他們的運(yùn)營(yíng)狀況和財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，這也使得外間的浮議如霧里看花，很多撓不到癢處。

首先，Uber的情況完全不足以作為參考，因?yàn)橹袊?guó)和美國(guó)是兩個(gè)截然不同的市場(chǎng)。2013年，Uber已能做到1070萬美元的單日收入，另遑論在美國(guó)這樣的成熟市場(chǎng)，Uber可以在毛收入中提取約20%作為凈營(yíng)收，反觀國(guó)內(nèi)，由于出行體驗(yàn)不成熟，滴滴們不得不逆向復(fù)制Uber模式，先進(jìn)入相對(duì)成熟的打車市場(chǎng)，導(dǎo)致切入專車服務(wù)的時(shí)機(jī)過晚，再加上騰訊和阿里的推波助瀾，使得惡性競(jìng)爭(zhēng)成為常態(tài)，燒錢式補(bǔ)貼這種不正常的商業(yè)行為則長(zhǎng)期存在。Uber的移動(dòng)支付一直是用信用卡