三年前，江先生將自己在江蘇老家房屋拆遷分得的100萬元?jiǎng)舆w安置款匯入兒媳婦小琪的賬戶。孰料三年后，兒子小杰與兒媳小琪因感情不和協(xié)議離婚。江先生認(rèn)為，當(dāng)年匯給小琪的100萬元系委托其代為保管的，故要求返還余款86萬元及相應(yīng)孳息。

日前，上海市閘北區(qū)人民法院一審判決駁回江先生的全部訴請。

2011年5月11日，25歲的上海姑娘小琪與新上海人小杰喜結(jié)連理。當(dāng)時(shí)居高不下的房價(jià)，讓這對新人望而卻步，一時(shí)無力購置婚房。好在小琪父母親的住房還算寬敞，于是，小夫妻倆便和小琪的父母居住在一起。對此，身為公公的江先生不由心存虧欠。

2011年11月10日，江先生在江蘇老家的原住房屋適逢拆遷，江先生分得動遷安置款100萬元。他便委托其表弟將該筆款項(xiàng)匯入已身懷六甲的兒媳小琪的賬戶中。

2012年3月，小琪生下一女，女兒的誕生更給家庭平添幾分喜氣。2014年1月，得知婆婆患病的消息，小琪便給婆婆匯去14萬元用于治病。

可惜好景不長，2014年8月13日，小杰與小琪歷時(shí)僅三年多的短暫婚姻竟隨著小杰的起訴離婚而走到盡頭。好在雙方秉持好聚好散，離婚案的審理順風(fēng)順?biāo)?。雙方均向法庭陳述，雙方無共同財(cái)產(chǎn)，無債權(quán)債務(wù)，無存款、股票等有價(jià)證券需要法院處理，離婚后雙方自行解決住房問題。

最終在法院主持調(diào)解下，雙方很快達(dá)成離婚調(diào)解協(xié)議。

然而，就在小兩口離婚的同時(shí)，江先生也將小琪告上了法庭。江先生認(rèn)為，當(dāng)初匯給小琪的100萬元是委托其代為保管的，扣除小琪已返還的14萬元，小琪尚應(yīng)再返還余款86萬元并償付相應(yīng)孳息；小琪則反駁稱，該100萬元款項(xiàng)并非代為保管而是贈與款，是在特定情況下江先生對兒媳婦作出的一種補(bǔ)償。說到保管，江先生完全可以委托兒子保管，且近三年來從未提出過返還要求，故不同意江先生的訴請。

法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是，涉訟100萬元究竟是代管款還是贈與款。

首先，當(dāng)事人對自己的訴請所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任舉證證明，現(xiàn)原告未能提供委托保管合同或其他能夠證明雙方就委托保管達(dá)成合意的相關(guān)證據(jù)，對此原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

其次，被告的抗辯意見則更加符合生活常理和人之常情，即原告系基于被告與其子婚后居住在女方父母家中，且被告當(dāng)時(shí)懷孕，原告對此心存感激，才將自己所得動遷款贈與被告作為補(bǔ)償。而被告匯付原告之妻即被告婆婆14萬元用于治病的行為，當(dāng)能說明系被告出于對長輩的關(guān)心和幫助，不能由此認(rèn)定系被告返還原告錢款。

再次，在原告之子小杰與被告的離婚案件訴訟中，小杰亦未向法庭陳述其父曾委托被告代為保管動遷款之事并作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)和債務(wù)處理的意見。

據(jù)此，鑒于原告的訴請有悖于生活常理，法院遂作出上述判決。