近日，深圳(www.thesurfingworld.com)出臺了《深圳(www.thesurfingworld.com)經(jīng)濟特區(qū)院前醫(yī)療急救條例(送審稿)》，規(guī)定對現(xiàn)場善意、無償?shù)木o急救護免責(zé)，現(xiàn)場施救者對傷病員實施善意、無償?shù)木o急救護行為受法律保護，造成被救護者民事?lián)p害的，其責(zé)任可予以免除。

　　深圳(www.thesurfingworld.com)好人法擬規(guī)定施救免責(zé)

　　路人突發(fā)疾病倒地，你會選擇上前救助還是漠視離開？在“扶不扶”成為一個社會爭議話題時，深圳(www.thesurfingworld.com)出臺了《深圳(www.thesurfingworld.com)經(jīng)濟特區(qū)院前醫(yī)療急救條例(送審稿)》(下簡稱《急救條例》)，其中一項規(guī)定尤為引人注意，對現(xiàn)場善意、無償?shù)木o急救護免責(zé)，現(xiàn)場施救者對傷病員實施善意、無償?shù)木o急救護行為受法律保護，造成被救護者民事?lián)p害的，其責(zé)任可予以免除。

　　緊急救護造成傷害應(yīng)不應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)？這項規(guī)定能否得到社會層面的支持？1月9日，一場辯論就此展開，大型思辨性公益普法平臺“民斷是非”活動圍繞此主題，邀請深圳(www.thesurfingworld.com)律師協(xié)會醫(yī)療衛(wèi)生法律專業(yè)委員會與深圳(www.thesurfingworld.com)律師講師團的專業(yè)律師進行深入辯論。

　　政策解讀

　　無償緊急救護行為受法律保護

　　院前醫(yī)療急救是指急、危、重傷病員送達醫(yī)療機構(gòu)救治前，在醫(yī)療機構(gòu)外開展的對傷病員以現(xiàn)場搶救、轉(zhuǎn)運途中緊急救治以及監(jiān)護為主的醫(yī)療及救護活動。此次《急救條例》適用于“院前醫(yī)療急救活動”，第二十二條規(guī)定，現(xiàn)場施救者對傷病員實施善意、無償?shù)木o急救護行為受法律保護，造成被救護者民事?lián)p害的，其責(zé)任可予以免除。

　　“現(xiàn)場緊急救護免責(zé)”頗受人矚目，深圳(www.thesurfingworld.com)市衛(wèi)計委相關(guān)負責(zé)人表示， 《急救條例》中各單位擁有救護員資格證書的員工比例規(guī)定也引起不少企業(yè)的重視。第十四和十五條提出普及急救知識，鼓勵各單位組織員工參與急救知識學(xué)習(xí)和技能培訓(xùn)，在擁有救護員資格證書的員工比例方面也做出了相應(yīng)要求，對于未達比例的企事業(yè)單位，將責(zé)令限期整改，逾期不改將處以罰款并通知公信機構(gòu)，納入信用監(jiān)管體制。

　現(xiàn)場講述

　　南航重癥乘客現(xiàn)場講述遇險經(jīng)過

　　張洋是遼寧廣播電視臺廣播新聞采訪部主任，2015年11月9日他在南航乘機期間突發(fā)重癥，飛機落地后空乘與救護人員無人愿意攙扶。救護人員認為“抬病人下機是空乘責(zé)任”，空乘認為“急救應(yīng)由專業(yè)人員來做”，雙方因此爭吵不休。（詳細》》》飛機上突發(fā)急癥 誰來抬我下飛機？）

　　張洋在現(xiàn)場講述，當(dāng)時只能自己忍著劇痛爬下飛機，半蹲著兩手扶著地，像大猩猩一樣往下挪，令人唏噓。“我就希望在中國這個經(jīng)濟最發(fā)達、改革意識最強的城市，能真正地把院前急救改革推到最快的位置、最先進的位置，為全國醫(yī)療急救改革能夠做出一個表率。”

　　辯論現(xiàn)場

　　近年來，關(guān)于目擊突發(fā)疾病等類似事件時，目擊者和市民應(yīng)如何處置和應(yīng)對的討論成為輿論熱議，而“扶不扶、救不救”在全國范圍內(nèi)引發(fā)爭議。此次“民斷是非”由深圳(www.thesurfingworld.com)法學(xué)會、深圳(www.thesurfingworld.com)圖書館和深圳(www.thesurfingworld.com)市民商事調(diào)解中心共同主辦，雙方以模擬法庭形式展開“唇槍舌劍”。

　　正方：盲目救護導(dǎo)致二次傷害對被救護人不公平

　　正方觀點為“緊急救護造成損害應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)”，辯論律師認為緊急救護造成損害，在法律上是緊急避險行為。救護人為了保護被救護人的生命健康，不得以造成被救護人身體損害，所以緊急救護造成損害具有合法性?！睹穹ㄍ▌t》第129條規(guī)定：因緊急救護采取措施不當(dāng)，或者超過必要限度，造成被救助人損害的，緊急救護人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。

　　反方：保護善心與善意，避免“見死不扶”現(xiàn)象

　　而反方律師持有“不應(yīng)擔(dān)責(zé)”觀點，認為緊急救護它是無因管理，施救者并沒有救助的義務(wù)，而且它是免費的、無償?shù)?；反觀被救者來說，他是受益者。“從公平的角度，我們應(yīng)該予以鼓勵、予以支持，哪怕他有過失，哪怕給被救人造成損失，我們都應(yīng)該予以諒解、予以包容，從而讓施救人更加放膽地施救。”