2014年一項(xiàng)具有劃時(shí)代意義的戰(zhàn)爭(zhēng)賠償判決，迫使商船三井公司向一名中國(guó)船王的后人支付2億余元人民幣。但這項(xiàng)判決至今卻仍未能執(zhí)行，就因?yàn)橐粋€(gè)最平常的原因：圍繞如何分割這筆賠償產(chǎn)生的家族爭(zhēng)斗。

據(jù)英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》網(wǎng)站4月26日?qǐng)?bào)道，二戰(zhàn)期間，陳順通的船被日本帝國(guó)海軍征用后全部損失。這場(chǎng)官司在東京、上海兩地的法院打了70年，最后以中國(guó)船王陳順通的后代獲得40億日元（約2.34億元人民幣）賠償告終，沒想到家族糾紛卻隨之而來。

報(bào)道稱，訴訟勝利并沒有帶來歡呼，反而在越來越多的陳氏后人及債權(quán)人中間播下了爭(zhēng)執(zhí)的種子。要求分割賠償?shù)钠鹪V者包括一名債權(quán)人，此人聲稱陳順通的孫子欠自己錢（此案已被駁回），另一人則聲稱自己是陳順通的非婚生孫子。

同時(shí)，留在中國(guó)內(nèi)地的陳氏家族分支威脅要質(zhì)疑陳順通幾十年前留下的遺囑。根據(jù)這份遺囑，本案所有賠款均交由陳順通長(zhǎng)子的定居香港的后人。內(nèi)地陳氏后人認(rèn)為，這違反了女性后代平等分配財(cái)產(chǎn)的內(nèi)地法律。

陳順通曾孫陳中威說：“我們尊重法律程序。我們之前是原告，現(xiàn)在成了被告。我們贏了這件案子后，我們依法走程序，但這些人出現(xiàn)了。”

報(bào)道稱，20年前在上海，陳順通的遺囑曾成功頂住質(zhì)疑，但內(nèi)地的陳氏家族分支正爭(zhēng)取依據(jù)中國(guó)《繼承法》重啟本案。

內(nèi)地陳氏后人代理律師、上海市聯(lián)合律師事務(wù)所的江憲在談及應(yīng)適用什么法律時(shí)表示：“我認(rèn)為這是一個(gè)非常有意思的法律問題。”是應(yīng)該適用1949年以前的中華民國(guó)法律，還是現(xiàn)行的中華人民共和國(guó)法律？如果依照后者，家產(chǎn)應(yīng)平等分配給男女繼承人。

陳順通的小兒子陳干康從小在上海長(zhǎng)大，他說：“因?yàn)橹袊?guó)強(qiáng)大了，我父親租給日本人的船才最終獲得賠償。我相信現(xiàn)在更強(qiáng)大的法律體系也意味著，賠償可以被平等分配。”

報(bào)道稱，二戰(zhàn)結(jié)束后，中國(guó)等國(guó)家在與日本實(shí)現(xiàn)邦交正?；瘯r(shí)，放棄了賠償以換取日方的援助。在亞洲各國(guó)法院，遭遇入侵日軍人身虐待的個(gè)人尋求賠償時(shí)，幾乎沒有成功的先例。陳家的案子是個(gè)例外，因?yàn)樵诩夹g(shù)層面上，這是圍繞20世紀(jì)30年代租船合同的條款發(fā)生的一起商業(yè)糾紛。

一些幫助其他中國(guó)公民尋求日本企業(yè)賠償?shù)幕顒?dòng)人士和律師表示，陳家后人的賠償爭(zhēng)奪戰(zhàn)與中威輪船公司最初的索賠一樣不尋常。他們表示，其他索賠案件要求的金額要少得多，而且那些年長(zhǎng)的原告?zhèn)円矝]有這么多后代。

維權(quán)人士童增在20世紀(jì)90年代初首次提議由個(gè)人爭(zhēng)取索賠，當(dāng)時(shí)在中國(guó)引起轟動(dòng)，他還曾在陳家訴商船三井案中提供建議。他表示，陳家的這場(chǎng)糾紛“令人遺憾”。

童增說：“我很高興能在對(duì)日訴訟案件中起到幫助作用。但我無法幫助他們解決賠償分割問題。”