皇庭世紀(jì)小區(qū)召開業(yè)主大會(huì)進(jìn)行第四屆業(yè)委會(huì)換屆選舉，此前從未參加小區(qū)業(yè)主大會(huì)的商業(yè)裙樓業(yè)主，突然要參與業(yè)主大會(huì)。而小區(qū)業(yè)主則認(rèn)為，商業(yè)裙樓從未納入小區(qū)住宅部分一體管理，自入伙以來雙方都是“各掃門前雪”，因此如常召開業(yè)主大會(huì)。孰料，福田區(qū)住房和建設(shè)局卻以“剝奪業(yè)主參加業(yè)主大會(huì)會(huì)議權(quán)利等違法行為”，撤銷了小區(qū)業(yè)主大會(huì)選舉結(jié)果。為此，小區(qū)10位業(yè)主將福田區(qū)住建局告上法庭。
　　
　　該案日前判決，判令確認(rèn)福田區(qū)住建局這一“撤銷決定”違法。昨日，小區(qū)業(yè)主向深圳商報(bào)記者反映，法院只是判決確認(rèn)這一“撤銷決定”違法，但并未撤銷“撤銷決定”，小區(qū)業(yè)主對(duì)判決不服，決定上訴。
　　
　　“大業(yè)主”突然插手業(yè)主大會(huì)
　　
　　記者從皇庭世紀(jì)小區(qū)第三屆業(yè)委會(huì)處了解到，商業(yè)裙樓業(yè)主之所以突然參加業(yè)主大會(huì)，根源在于小區(qū)停車場權(quán)屬糾紛。
　　
　　據(jù)介紹，皇庭世紀(jì)小區(qū)商業(yè)裙樓業(yè)主為皇崗實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱皇崗公司），也是小區(qū)開發(fā)商。自小區(qū)入伙以來，商業(yè)裙樓的業(yè)主從未參加業(yè)主大會(huì)，也未納入小區(qū)住宅部分一體管理。2014年，業(yè)主大會(huì)通過表決，授權(quán)第三屆業(yè)委會(huì)“通過法律程序解決車庫歸屬問題”。該小區(qū)第三屆業(yè)委會(huì)介紹，地下車庫權(quán)屬進(jìn)入訴訟程序后，恰逢業(yè)委會(huì)換屆選舉，商業(yè)裙樓業(yè)主皇崗公司提出要參與業(yè)主大會(huì)，但此意見未被業(yè)主大會(huì)采納。
　　
　　2015年6月至7月，小區(qū)如常召開業(yè)主大會(huì)進(jìn)行業(yè)主委員會(huì)換屆選舉，并產(chǎn)生了第四屆業(yè)主委員會(huì)。
　　
　　換屆選舉結(jié)果被撤銷
　　
　　隨后，第三屆業(yè)委會(huì)將該選舉結(jié)果向福田區(qū)住建局申請(qǐng)備案，然而，區(qū)住建局卻作出《關(guān)于撤銷皇庭世紀(jì)花園業(yè)主大會(huì)選舉結(jié)果的決定》（深福建函〔2015〕137號(hào)，以下簡稱“137號(hào)撤銷決定”）。決定中稱：經(jīng)福田街道辦事處調(diào)查核實(shí)，皇庭世紀(jì)此次業(yè)主大會(huì)“在第四屆業(yè)主委員會(huì)換屆過程中，存在違反法律、法規(guī)規(guī)定，剝奪業(yè)主參加業(yè)主大會(huì)會(huì)議權(quán)利，阻止業(yè)主投票等違法行為”，依據(jù)相關(guān)規(guī)定，“決定撤銷你會(huì)（業(yè)主大會(huì)，記者注）公布的本次業(yè)主委員會(huì)選舉結(jié)果”。
　　
　　10名在此次換屆選舉中當(dāng)選的業(yè)主，因這一紙“撤銷決定”將福田區(qū)住建局告上了法庭。10名原告訴稱，皇庭世紀(jì)花園小區(qū)分為商業(yè)裙樓和住宅兩個(gè)部分，商業(yè)裙樓部分屬于皇崗公司所有，皇崗公司從未參加過選舉，也未對(duì)選舉結(jié)果提出任何異議，前三屆業(yè)主委員會(huì)均依法獲得被告?zhèn)浒?，商業(yè)裙樓與住宅部分已自然形成各自獨(dú)立的物業(yè)管理區(qū)域且無爭議。10名原告向法院提出了“判決撤銷137號(hào)撤銷決定”、“判令被告（區(qū)住建局）在十個(gè)工作日內(nèi)對(duì)皇庭世紀(jì)花園小區(qū)業(yè)主大會(huì)選舉產(chǎn)生的第四屆業(yè)主委員會(huì)予以備案”等訴訟請(qǐng)求。

住建局認(rèn)為剝奪業(yè)主權(quán)利
　　
　　作為被告的福田區(qū)住建局在法庭上辯稱，區(qū)住建局作出“137號(hào)撤銷決定”有充分的事實(shí)依據(jù)?；蕧徆局两袷腔释ナ兰o(jì)花園小區(qū)業(yè)主是客觀事實(shí)，2005年皇崗公司當(dāng)選為該小區(qū)首屆業(yè)委會(huì)委員，皇庭世紀(jì)花園從未被劃分為兩個(gè)獨(dú)立的物業(yè)管理區(qū)域，皇庭世紀(jì)花園本次業(yè)主大會(huì)非法剝奪了業(yè)主皇崗公司的選舉權(quán)和投票表決權(quán)，在社區(qū)工作站、街道辦事處提出調(diào)解后拒不改正，這一違法行為應(yīng)當(dāng)?shù)玫郊m正。
　　
　　其次，“137號(hào)撤銷決定”有充分的法律依據(jù)，符合《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)物業(yè)管理?xiàng)l例》、《〈深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)物業(yè)管理?xiàng)l例〉實(shí)施若干規(guī)定》相關(guān)規(guī)定。
　　
　　一審判決確認(rèn)“撤銷決定”違法
　　
　　法庭經(jīng)審理查明，皇崗公司是皇庭世紀(jì)花園5至9號(hào)樓裙樓的權(quán)利人；皇庭世紀(jì)第一屆業(yè)主委員會(huì)成員名單中包括皇崗公司。但在后兩屆業(yè)主委員會(huì)選舉中，皇崗公司未實(shí)際參加選舉。
　　
　　2015年，皇庭世紀(jì)花園業(yè)主委員會(huì)進(jìn)行第四屆換屆選舉，皇崗公司未列入業(yè)主名單參加選舉。
　　
　　法院認(rèn)為，依照有關(guān)規(guī)定，被告對(duì)于業(yè)主大會(huì)、業(yè)主委員會(huì)作出的違反法律、法規(guī)規(guī)定的決定，有權(quán)予以撤銷。
　　
　　皇庭世紀(jì)花園小區(qū)不存在物業(yè)管理區(qū)域的歷史爭議，小區(qū)業(yè)主亦未曾向主管部門申請(qǐng)將小區(qū)劃分為兩個(gè)獨(dú)立的物業(yè)管理區(qū)域，因此，皇崗公司作為涉案小區(qū)的業(yè)主，依法應(yīng)當(dāng)享受小區(qū)業(yè)主在物業(yè)管理中的法定權(quán)利并承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)?；释ナ兰o(jì)花園小區(qū)業(yè)主大會(huì)在選舉第四屆業(yè)主委員會(huì)時(shí)遺漏應(yīng)當(dāng)參加業(yè)主大會(huì)的業(yè)主，在業(yè)主缺位的情況下進(jìn)行業(yè)主委員會(huì)的選舉，剝奪了業(yè)主參加業(yè)主大會(huì)及參加選舉的權(quán)利，該次選舉結(jié)果違反法律、法規(guī)的規(guī)定，被告有權(quán)對(duì)該選舉結(jié)果予以撤銷，但在作出撤銷決定時(shí)應(yīng)當(dāng)依照相應(yīng)的法律、法規(guī)規(guī)定的程序。而根據(jù)有關(guān)規(guī)定，被告作出“137號(hào)撤銷決定”的程序違法，但應(yīng)屬輕微，且對(duì)原告的權(quán)利并不產(chǎn)生實(shí)際影響，該行政行為應(yīng)當(dāng)確認(rèn)違法。
　　
　　綜上，法庭判決確認(rèn)深圳市福田區(qū)住房和建設(shè)局作出的深福建函〔2015〕137號(hào)決定書違法；駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
　　
　　記者了解到，皇庭世紀(jì)花園小區(qū)這10位業(yè)主認(rèn)為，法院只是判決了該“撤銷決定”違法，但并未撤銷該“撤銷決定”，他們對(duì)判決不服，準(zhǔn)備上訴。