7月4日，華潤(rùn)官方微信發(fā)文稱(chēng)，江平等13位法學(xué)專(zhuān)家認(rèn)為,萬(wàn)科6月17日董事會(huì)存在程序瑕疵，因此該董事會(huì)決議可以向法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)。

昨日，萬(wàn)科A復(fù)牌一字跌停。圖為股民手機(jī)顯示出萬(wàn)科股票走勢(shì)。中新

原標(biāo)題：華潤(rùn)官方微信昨發(fā)文稱(chēng)，13位專(zhuān)家研討后表示

萬(wàn)科重組預(yù)案程序存在瑕疵

深圳新聞網(wǎng)訊 7月4日，華潤(rùn)官方微信發(fā)文稱(chēng)，江平等13位法學(xué)專(zhuān)家認(rèn)為,萬(wàn)科6月17日董事會(huì)存在程序瑕疵，因此該董事會(huì)決議可以向法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)。

7月3日，北京市競(jìng)天公誠(chéng)律師事務(wù)所會(huì)同北京大學(xué)企業(yè)與公司法研究中心邀請(qǐng)國(guó)內(nèi)13位權(quán)威法學(xué)專(zhuān)家召開(kāi)了“萬(wàn)科股權(quán)爭(zhēng)議論證會(huì)”，就董事會(huì)決議效力、一致行動(dòng)人等相關(guān)法律問(wèn)題進(jìn)行了研討。

論證會(huì)后，專(zhuān)家們形成了以下四點(diǎn)法律意見(jiàn)：

第一，獨(dú)立董事張利平提出回避表決的理由不符合法律及《萬(wàn)科公司章程》的相關(guān)規(guī)定，6·17董事會(huì)決議實(shí)際上并未有效形成，按照現(xiàn)行法的規(guī)定股東可請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)該決議；

第二，就委托方提供的材料以及迄今為止公開(kāi)披露的信息來(lái)看，暫無(wú)證據(jù)表明華潤(rùn)公司與寶能公司應(yīng)被認(rèn)定為一致行動(dòng)人；

第三，股權(quán)分散且以創(chuàng)始人為管理核心的上市公司要避免產(chǎn)生內(nèi)部人控制、忽視股東合理訴求與合法權(quán)益的現(xiàn)象發(fā)生；

第四，上市公司信息披露應(yīng)遵守法律、章程及公司內(nèi)部規(guī)定，董事（含獨(dú)立董事）個(gè)體不宜擅自披露未公開(kāi)信息，泄露公司秘密。

6月17日萬(wàn)科舉行董事會(huì)會(huì)議。萬(wàn)科公告顯示，張利平獨(dú)立董事向公司董事會(huì)書(shū)面申明：就本次會(huì)議所審議的12項(xiàng)議案，由于其本人任職的美國(guó)黑石集團(tuán)正在與公司洽售在中國(guó)的一個(gè)大型商業(yè)物業(yè)項(xiàng)目，帶來(lái)潛在的關(guān)聯(lián)與利益沖突，存在《公司章程》第152條第2款所述之關(guān)聯(lián)關(guān)系，不得對(duì)該等12項(xiàng)議案予以表決，特此回避本次會(huì)議12項(xiàng)議案之投票表決。

論證會(huì)專(zhuān)家認(rèn)為，張利平是否應(yīng)該回避，是否存在關(guān)聯(lián)事項(xiàng)，應(yīng)該由萬(wàn)科董事會(huì)討論并表決來(lái)確定。而在本案中，并未看到萬(wàn)科董事會(huì)就張利平與深圳地鐵是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系、是否應(yīng)當(dāng)回避進(jìn)行討論表決。