廣東省高級(jí)人民法院12日公開開庭審理原審被告人姚某、余某詐騙抗訴案，廣東省人民檢察院副檢察長袁古潔代表廣東省人民檢察院出庭支持抗訴，依法履行法律監(jiān)督職責(zé)。廣東高院副院長洪適權(quán)擔(dān)任本案審判長。據(jù)了解，這是司法體制改革后，全國首宗省級(jí)院副檢察長直接辦理并親自出庭的再審抗訴案件。

當(dāng)日開庭審理的為一起再審抗訴案件。據(jù)一審法院判決認(rèn)定，2013年7月，原審被告人古某、姚某謀劃通過設(shè)立賭局詐騙謀財(cái)，姚某遂物色曾向其借款600萬元的張某作為詐騙對(duì)象。同年9月，古某、姚某伙同廣州某體院學(xué)生余某、曾開設(shè)賭場的陳某和具備“荷官”經(jīng)驗(yàn)的周某，以開設(shè)“百家樂”賭局的形式先后兩次對(duì)張某實(shí)施詐騙，共騙得人民幣1394萬元，其中古某分得674.5萬元、姚某669.5萬元、余某25萬元、陳某、周某各12.5萬元。同月，張某向警方報(bào)案。

廣東省檢察院副檢察長出庭支持抗訴。　索有為 攝

點(diǎn)擊圖片進(jìn)入下一頁

案發(fā)后，深圳市福田區(qū)法院一審認(rèn)定古某等5人犯詐騙罪，其中古某、姚某系主犯，分別判處有期徒刑十三年六個(gè)月和十年；認(rèn)定余某、陳某、周某系從犯，分別判處三人有期徒刑六年、五年和六年。五人不服，提出上訴。深圳市中級(jí)法院二審認(rèn)定的案件事實(shí)與一審判決一致，但認(rèn)定姚某系從犯，改判有期徒刑三年，緩刑五年；改判余某有期徒刑三年，緩刑三年；改判陳某有期徒刑四年；改判周某有期徒刑三年六個(gè)月。申訴人古某不服二審判決，向廣東省檢察院申訴。廣東省檢察院認(rèn)為，二審判決對(duì)姚某、余某量刑明顯不當(dāng)，遂向廣東省高級(jí)法院提起抗訴。

在案件辦理過程中，袁古潔審閱了該案全部案卷材料，依法訊問了原審被告人，仔細(xì)剖析案件細(xì)節(jié)，預(yù)判案件焦點(diǎn)，撰寫法律文書。

在當(dāng)日庭審中，控辯雙方圍繞案件爭議焦點(diǎn)展開辯論。身為北京大學(xué)法學(xué)博士的袁古潔副檢察長用深厚的法律功底、嚴(yán)密的論理分析和規(guī)范的法言法語回應(yīng)了辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見。袁古潔稱，原審被告人姚某與古某共謀實(shí)施并自始參與犯罪，對(duì)共同犯罪的形成、實(shí)施及完成均發(fā)揮了不可替代的決定作用，應(yīng)認(rèn)定為主犯，其事后退贓行為為酌定從輕處罰情節(jié)，而不是法定減輕處罰情節(jié)，原二審法院判決適用法律錯(cuò)誤，量刑畸輕；原審被告人余某在參與犯罪的程度、在共同犯罪中的地位、作用及分贓數(shù)額等方面，均高于同為從犯的周某、陳某，而原二審判決對(duì)其處刑低于周某、陳某，明顯量刑失衡；此外，對(duì)姚某、余某兩人適用緩刑顯失公平，應(yīng)予糾正。此案并未當(dāng)庭宣判。

本次庭審還邀請了部分人大代表、人民監(jiān)督員現(xiàn)場旁聽。庭審后，全國人大代表、華南師范大學(xué)教授范冬萍表示，今天旁聽了一場高質(zhì)量的庭審，檢方意見嚴(yán)格依據(jù)案件事實(shí)和證據(jù)，正確適用法律規(guī)定，說理透徹明晰，控辯雙方在審判庭的主持下充分質(zhì)證、訊問、辯論，體現(xiàn)了以審判為中心，司法的程序公正以看得見的方式實(shí)現(xiàn)，令人信服。

廣東作為首批司法體制改革試點(diǎn)省份，檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部直接辦案、依法履職已經(jīng)漸成常態(tài)。廣東省檢察院檢察長鄭紅表示，入額領(lǐng)導(dǎo)干部的法律身份是檢察官，其直接辦理案件對(duì)于落實(shí)司法責(zé)任制要求，體現(xiàn)司法親歷性特點(diǎn)，推動(dòng)檢察隊(duì)伍專業(yè)化職業(yè)化建設(shè)頗具意義。