2017年5月9日凌晨4點(diǎn)，忙碌了一天的韓春生正在呼呼大睡。忽然，刺耳的電話鈴聲將其驚醒。他恍恍惚惚拿起電話，電話那頭傳來(lái)焦急的聲音，“老韓，你家超市被拆了！”

　　韓春生分不清是現(xiàn)實(shí)還是夢(mèng)境，他只是對(duì)著電話喃喃自語(yǔ)，不可能，不可能……意識(shí)清醒后，他撈起衣服就往自家經(jīng)營(yíng)的惠民超市跑。盡管韓春生想出了一百個(gè)理由否認(rèn)朋友告知信息的真實(shí)性，但他心中早已有了答案。到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)之后，他看到幾個(gè)小時(shí)之前還完好如初的超市，此刻已經(jīng)變成一片廢墟。前一晚關(guān)門之前盤點(diǎn)整理好的商品，也已變成了四處散落的殘損碎片。看著自己苦心經(jīng)營(yíng)近十年的心血被付之一炬，韓春生一陣暈眩，跌倒在廢墟旁。

　　韓春生對(duì)我們講：“我們?cè)?月份接到拆遷通知，此后就一直積極希望和相關(guān)部門就補(bǔ)償事宜進(jìn)行協(xié)商。政 府的決定我們肯定支持，但我們總不能白白交出我們的心血吧。政 府一直沒有和我們主動(dòng)接觸，卻在4月24日看到以消防為由進(jìn)行行政處罰的通知筆錄，又在4月27號(hào)收到了《行政處罰決定書》。緊接著5月5號(hào)又作出了強(qiáng)拆公告。我們緊急聘請(qǐng)了專業(yè)拆遷律師進(jìn)行維權(quán)。但是相關(guān)部門昨天（5月8號(hào)）已經(jīng)作出了撤銷《行政處罰決定書》的決定。原以為律師的一系列維權(quán)措施起到了效果，我們的合法權(quán)益將會(huì)得到保障。我怎么也不會(huì)想到，以這種卑鄙的手段拆除了我的超市！”韓春生接受我們采訪時(shí)顯然余怒未消。

　　為了進(jìn)一步了解案件事實(shí)，我們采訪了韓春生的代理律師吳律師。吳律師坦言，自己代理征地拆遷案件也有十余年了，強(qiáng)制拆除案件更是沒少見，但此次行政機(jī)關(guān)的作為，確實(shí)讓人始料未及。但相比于當(dāng)事人，吳律師的思維顯然更加理性。他說(shuō)，行政機(jī)關(guān)送達(dá)的《行政處罰決定書》明顯事實(shí)不清，在法律上站不住腳。我們提交給行政機(jī)關(guān)的律師函也從事實(shí)與法律兩個(gè)方面明確指出了這份決定書的謬誤之處。想來(lái)行政機(jī)關(guān)也是明知自己理虧，若我們提起行政復(fù)議或者訴訟，行政機(jī)關(guān)將會(huì)十分被動(dòng)。于是，他們先發(fā)制人，撤回了處罰決定。但前一天撤回《行政處罰決定書》的通知?jiǎng)傋鞒?，凌晨就組織強(qiáng)拆，這種嚴(yán)重?fù)p害行政機(jī)關(guān)權(quán)威，違反文明、理性、合法執(zhí)法要求的行為，確實(shí)不應(yīng)當(dāng)由政 府作出。當(dāng)事人向我報(bào)告超市凌晨被拆除時(shí)，我感到難以置信，簡(jiǎn)直哭笑不得。

　　那么，政 府看似荒唐的行為，究竟是否像當(dāng)事人及其律師所說(shuō)的那樣“卑鄙”“讓人始料未及”呢？為了防止偏信則暗，我們還走訪了當(dāng)?shù)孛癖姟?jù)大家反映，韓春生的惠民超市正常經(jīng)營(yíng)多年，從來(lái)沒有政 府部門過(guò)來(lái)檢查過(guò)，處罰就更是沒聽說(shuō)過(guò)。在查閱大量當(dāng)事人提供的證明超市合法性的資料之后，超市的“前世今生”逐漸浮現(xiàn)在我們眼前。

　　韓春生是2007年從濰坊市塑料門窗有限公司處獲得了該國(guó)有土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)。再往前追溯，2001年，濰坊市塑料門窗有限公司依法取得了此塊國(guó)有工業(yè)用地的使用權(quán)，以及地上4000余平方米廠房的所有權(quán)。后因生產(chǎn)工藝的改進(jìn)，原有廠房結(jié)構(gòu)、空間限制了新的生產(chǎn)設(shè)備及操作流程運(yùn)轉(zhuǎn)，在生產(chǎn)急需的情況下，濰坊市塑料門窗有限公司在其享有合法使用權(quán)的土地上、封閉的廠區(qū)內(nèi)，進(jìn)行了部分?jǐn)U建。所有的擴(kuò)建房屋均建于2007年即韓春生受讓土地使用權(quán)之前，并且濰坊市城市管理行政執(zhí)法局已經(jīng)在2007對(duì)韓春生進(jìn)行了罰款。根據(jù)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十四條的規(guī)定，“尚可采取改正措施消除對(duì)規(guī)劃實(shí)施的影響”的違法建筑，在繳納罰款后，應(yīng)當(dāng)視為已經(jīng)取得了可以補(bǔ)辦規(guī)劃許可手續(xù)的條件并視作合法建筑予以對(duì)待。否則，在處罰當(dāng)時(shí)，就不是“限期改正”的問題了，而應(yīng)當(dāng)是“限期拆除，不能拆除的，沒收實(shí)物或者違法收入”了。濰坊市城市管理行政執(zhí)法局的做法實(shí)際上將擴(kuò)建的建筑物修正為合法建筑。此后在超市的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，相關(guān)部門再也沒有過(guò)問，韓春生也從來(lái)沒有收到過(guò)任何所謂“違法建筑”的說(shuō)法。

　　實(shí)際上，擴(kuò)建問題已經(jīng)得到解決。消防問題又從何說(shuō)起呢？經(jīng)過(guò)簡(jiǎn)單調(diào)查筆者就發(fā)現(xiàn)，韓春生的建筑并不存在所謂的“消防問題”。超市近十年來(lái)一直安全經(jīng)營(yíng)，從未出現(xiàn)過(guò)任何消防隱患，消防設(shè)施也全然具備。即便十年間從未有執(zhí)法人員前來(lái)檢查消防工作，但韓春生一直嚴(yán)于律己，防患于未然。在吳律師的建議下，其于5月2日申請(qǐng)舉行消防安全檢查的聽證，以“自證清白”。大量事實(shí)證明，以“消防不合格”認(rèn)定超市違章，完全是對(duì)事實(shí)的扭曲，屬于莫須有的罪名。

　　韓春生是守法的好公民，跨過(guò)法律紅線的恰恰是政 府這一法律的執(zhí)行者。在吳律師看來(lái)，相關(guān)部門至少存在三方面違法之處。

　　一、缺少職權(quán)依據(jù)和法律依據(jù)

　　超市被納入拆遷范圍源于濰坊市火車站南廣場(chǎng)的建設(shè)項(xiàng)目，相關(guān)部門本應(yīng)按照《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)韓春生的房屋作出征收決定和征收補(bǔ)償決定，在韓春生不履行的情況下，相關(guān)部門只能依法申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。但濰坊市城市管理行政執(zhí)法局既沒有作出征收補(bǔ)償決定，也沒有與韓春生進(jìn)行協(xié)商。因此，相關(guān)部門并不具備申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行或者自己強(qiáng)制執(zhí)行的職權(quán)。

　　更不必說(shuō)，先前下達(dá)的《行政處罰決定書》已經(jīng)由相關(guān)部門自行撤回，即表明韓春生的房屋并未經(jīng)相關(guān)職權(quán)部門和司法機(jī)關(guān)作出違法建筑的定性，強(qiáng)制拆除的前提條件已經(jīng)不復(fù)存在。在這種情形下，無(wú)論由誰(shuí)，無(wú)論以何種形式拆除均不具備法律基礎(chǔ)。

　　吳律師還解釋道，“以拆違促拆遷，是政 府推進(jìn)征收拆遷的常用伎倆。但為了掩人耳目，政 府部門無(wú)論如何也會(huì)遵循形式上的法律程序，先炮制一份處罰決定書，最后根據(jù)該決定書進(jìn)行強(qiáng)制拆除。本案這種情況確實(shí)少見。”

　　二、強(qiáng)制拆除事實(shí)認(rèn)定不清，證據(jù)不足

　　韓春生的房屋已于2007年被處罰款15000元。通過(guò)這一罰款決定可以看出，韓春生的房屋位于城市規(guī)劃范圍內(nèi)，屬于可以通過(guò)補(bǔ)辦手續(xù)來(lái)消除對(duì)規(guī)劃實(shí)施影響的建筑，并不適用限期拆除的處罰措施。

　　也就是說(shuō)，韓春生所有房屋中有4127.14平方米的建筑擁有產(chǎn)權(quán)證件，其余的都可以通過(guò)補(bǔ)辦手續(xù)加以合法化。相關(guān)部門不加區(qū)分地全部強(qiáng)制拆除，顯然認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。至于消防問題，上文也已分析，純屬子虛烏有之事。

　　三、相關(guān)部門強(qiáng)拆程序違法

　　濰坊市相關(guān)部門對(duì)韓春生房屋實(shí)施強(qiáng)制拆除之前，沒有對(duì)其進(jìn)行催告，也未告知他陳述申辯的權(quán)利，未作出行政強(qiáng)制決定并送達(dá)，而是直接實(shí)施強(qiáng)制拆除，嚴(yán)重違反了《行政強(qiáng)制法》的程序規(guī)定。

　　在強(qiáng)制拆除過(guò)程中暴力執(zhí)法，未對(duì)屋內(nèi)物品進(jìn)行清點(diǎn)搬離，直接砸毀，未盡到合法財(cái)產(chǎn)注意保護(hù)義務(wù)，這一行為不但違反了《行政強(qiáng)制法》，而且涉嫌故意毀壞財(cái)物罪。在凌晨4點(diǎn)實(shí)施強(qiáng)制拆除，顯然有違《行政強(qiáng)制法》文明執(zhí)法的規(guī)定，違背了合理行政的要求。法律還規(guī)定，在當(dāng)事人復(fù)議和訴訟期間，不允許相關(guān)部門對(duì)涉嫌違建的房屋實(shí)施強(qiáng)制拆除。

　　本案中相關(guān)部門的違法違規(guī)之處可謂“罄竹難書”。吳律師指出，實(shí)際上，政 府部門不可能不知道自己的行為不符合法律規(guī)定，但他們還是“冒法律之大不韙”，一意孤行。這背后的原因值得我們深思。

　　可能是職業(yè)病，為了“兼聽則明”，我們?cè)噲D與相關(guān)部門取得聯(lián)系，聽聽他們對(duì)此事件的說(shuō)法。然而至今未能成功，官方也沒有發(fā)布任何關(guān)于此事的說(shuō)明。同樣等待政 府回應(yīng)的還有韓春生和吳律師，強(qiáng)拆既成事實(shí)，但“拆毀的是房子，卻拆不毀我們維權(quán)的決心。”吳律師如此表示。

　　自從強(qiáng)拆之后，韓春生再也沒有睡過(guò)一個(gè)安穩(wěn)覺。他時(shí)常會(huì)不由自主地踱到廢墟旁，一連幾個(gè)小時(shí)，只是呆呆的，若有所思。