教授評李某某案：律師媒體影響司法樂此不疲(6)
屢收奇效
實踐證明，這種靠庭外言論影響司法的手法是有效的，而且有時能收到奇效。
第一個堪稱經(jīng)典的案例，是2009年發(fā)生在湖北恩施的鄧玉嬌案。在洗浴中心揮刀刺向當(dāng)?shù)毓賳T，造成一死一傷的鄧玉嬌，被當(dāng)?shù)貦z察機關(guān)以“防衛(wèi)過當(dāng)”起訴。
根據(jù)我國現(xiàn)行法律規(guī)定，若按這一罪名起訴，幾乎必然導(dǎo)致鄧玉嬌獲刑。但在案件披露伊始，輿論便已認(rèn)定鄧玉嬌不僅無罪，而且是除暴安良、為民除害的英雄。當(dāng)?shù)貦z察機關(guān)起訴的消息傳出，自然激起輿論的強烈反彈。部分法律界人士認(rèn)定，鄧玉嬌行為是完全無罪的“正當(dāng)防衛(wèi)”，公眾輿論則對此持堅決的支持態(tài)度。
隨后，法院在判決中采取折中路線，即認(rèn)定了“防衛(wèi)過當(dāng)”的定性，又以有“自首情節(jié)”和“心境障礙”為由，判決對鄧玉嬌“免予刑事處罰”。
這個充滿內(nèi)在矛盾的判決，在法律上未必經(jīng)得起推敲，卻實現(xiàn)了公眾期待的拯救鄧玉嬌的正義，輿論隨之平息。
雖然至今沒有人承認(rèn)此案的判決是受到了輿論的壓力，但該案不可不謂是輿論介入司法的第一次“大勝”，也首次完整地呈現(xiàn)出輿論、權(quán)力(政治)、司法之間復(fù)雜的“中國式互動”。
而最近堪稱經(jīng)典且值得推敲的，則是唐慧案。
與鄧玉嬌案有所不同的是，在唐慧案尚未結(jié)束、唐慧本人的形象也正處于最光輝的時刻，輿論對唐慧本人的質(zhì)疑便已經(jīng)開始。
但隨后，《南方周末》一組題為《唐慧贏了，法治贏了沒？》的報道刊發(fā)。這組報道即使沒有翻轉(zhuǎn)公眾對唐慧案的整體認(rèn)識，但唐慧的形象無疑已經(jīng)有了極大改變，也使更多人開始反思輿論在唐慧案中所起到的作用。
正如《北京青年報》隨后的一篇社評《唐慧案提出的難題要由誰來破解》中所言：“不管《南方周末》的報道還存在多少疑問和瑕疵，但它至少掀起了已經(jīng)定案的唐慧案的一角，讓公眾和輿論得以重新審視這樁公案的曲折是非，及自己在其中曾經(jīng)扮演過的角色和起過的作用。其中尤其應(yīng)該反思的，或許是當(dāng)下輿論與司法之間的復(fù)雜互動關(guān)系，及可能給中國法治建設(shè)帶來的影響。”
有評論認(rèn)為，輿論的壓力首先作用于政治，使權(quán)力機關(guān)產(chǎn)生若法院判決不順應(yīng)輿論的訴求，就可能影響維穩(wěn)的擔(dān)心，因而干預(yù)司法使其做出順應(yīng)輿論的判決，這才是“中國式互動”的本質(zhì)。
這難免讓人想起了藥家鑫案。藥家鑫“激情殺人”案被媒體報道之后，引發(fā)公眾輿論的一片“喊殺”之聲，尤其是在微博上不斷曝出藥家為權(quán)勢之家的消息之后，出于擔(dān)心藥家權(quán)勢干擾司法的擔(dān)心，輿論更是以極其激烈的態(tài)度，容不得絲毫不同的聲音。
犯罪心理學(xué)家李玫瑾、青年學(xué)者熊培云，都因發(fā)表了稍有不同的看法，而被視為公敵而被網(wǎng)民宣判了“死刑”。
但在藥家鑫被執(zhí)行死刑，且其刑前過程被央視披露之后，公眾輿論開始有了轉(zhuǎn)變。藥家鑫被執(zhí)行死刑之后，案件訴訟過程的重要推手、眾多藥家“背景”的披露者、被害人代理律師張顯，受到了輿論的強力譴責(zé)。這個當(dāng)初的“草根英雄”一時間變成了“捏造事實、干擾視聽的小人”。
這樣的逆轉(zhuǎn)耐人尋味：許多人對張顯的譴責(zé)，在很大程度上不妨看做是對自己當(dāng)初做法的某種反悔，盡管誰都沒說。
可以預(yù)見的是，互聯(lián)網(wǎng)帶來了公眾對司法過程的圍觀和意見表達(dá)，司法公正受到空前的輿論推動，何為“法律面前人人平等”，此類“網(wǎng)絡(luò)關(guān)注大案”勢必將不斷修正和積累全社會的認(rèn)識。
再回到李某某案上。國際上的主流法律精神是，對未成年人犯罪的懲罰不如對成年人的懲罰嚴(yán)厲，但該案一開始的輿論就對李某某等表現(xiàn)出特殊的嚴(yán)懲愿望。
民眾的這種傾向，很大部分是因為李某某的父母是著名歌唱家，父母的特殊身份喚起了一些人對社會不公平的長期積怨，他們朝著李某某案發(fā)泄案情之外的情緒。
這也是輿論深度介入一些案件的普遍性特征——人們關(guān)注某個個案的原因，除了案情特殊，更因涉官，或者有官二代、富二代卷入其中。這個時候，輿論的介入從一開始就帶著鮮明的價值取向，幾乎成為聲討，甚至大批判。
記者看到，在人人網(wǎng)“人人愛投票”小組發(fā)起的一個有關(guān)“如果你是法官，你會判李某某幾年徒刑”的投票下，網(wǎng)友們的回復(fù)不乏“宮刑”、“凌遲”等這類“殺之而后快”的回答。
有人擔(dān)心，如果李某某被輕判，人們會認(rèn)為是某些因素干涉了司法，對司法失望；同樣地，如果李某某被重判，大家也可能會認(rèn)為是輿論影響了司法判決。
“影響判決的因素有很多，輿論是其中之一，作為非審判人員，我們難以判斷輿論是否影響司法以及在多大程度上影響了判決結(jié)果。”許身健坦言，在當(dāng)前情況下，公眾輿論對司法是有影響的，“輿論干預(yù)司法”還是“輿論使司法更公正”的情況都存在，具體案例也都不鮮見。
但許身健始終堅持，律師之間的對抗自然應(yīng)該在法庭內(nèi)。同樣，法庭應(yīng)當(dāng)是決定官司勝負(fù)的唯一所在。他也強調(diào)，法院要做到公平公正，超然中立，維護司法公信力，不要出現(xiàn)既當(dāng)裁判員又當(dāng)運動員的丑聞。“在這一點上，司法是正義的最后一道防線。假如有了公正的法庭，律師自可在法庭施展身手。”
“刑法之父”貝卡里亞曾說：“審判應(yīng)當(dāng)公開，犯罪的證據(jù)應(yīng)當(dāng)公開，以便使或許是社會唯一制約手段的輿論能夠約束強力和欲望；這樣，人民就會說：我們不是奴隸，我們受到保護。”
原文網(wǎng)址:http://www.thesurfingworld.com/html/20130906/419.html信息首發(fā)：教授評李某某案：律師媒體影響司法樂此不疲
