1

　　限額賠償 濫用優(yōu)勢地位逃避責(zé)任

　　條款一：限額賠償。例如“未保價郵件發(fā)生丟失、損毀或短少的，按實際損失價值賠償，最高賠償金額不超過所付郵費的三倍。”

　　點評意見：根據(jù)《郵政法》第二條的規(guī)定，快遞服務(wù)不屬于郵政普遍服務(wù)。根據(jù)《郵政法》的規(guī)定，關(guān)于郵政普遍服務(wù)的限額賠償規(guī)定不適用于快遞賠償，快遞賠償適用有關(guān)民事法律的規(guī)定。但部分快遞企業(yè)仍無視該規(guī)定，在制訂的格式條款中，錯誤將快遞納入郵政普遍服務(wù)并援引郵政普遍服務(wù)的賠償規(guī)定來免除自身責(zé)任。

　事實上，對于未購買保價的快件，應(yīng)適用《民法通則》、《合同法》等民事法律關(guān)于損失賠償?shù)囊?guī)定。根據(jù)《合同法》的規(guī)定，承運人對運輸過程中貨物的毀損、丟失承擔(dān)損害賠償責(zé)任;貨物的毀損、丟失的賠償額，當(dāng)事人有約定的，按照其約定;沒有約定或約定不明確的，按照交付或應(yīng)當(dāng)交付時貨物到達(dá)地的市場價格計算?？爝f企業(yè)將單方制訂的格式條款視為“約定”條款并作為行業(yè)慣例，以極低的賠償限額來刻意回避應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任。

　　市消委會稱，由于涉評條款在快遞行業(yè)普遍存在，消費者無論選擇哪家快遞企業(yè)，均面臨類似條款，快遞企業(yè)的限額賠償條款，不公平不合理，卻一直成為快遞企業(yè)濫用優(yōu)勢地位逃避合同主要責(zé)任的依據(jù)。