佛山市中級(jí)人民法院近日啟動(dòng)審判監(jiān)督程序，糾正了一起25年前的錯(cuò)案。涉案的遼寧婦人、年過(guò)古稀的白春榮再審被判無(wú)罪，終獲清白。

24日，佛山中院向白春榮寄去判決文書。該院院長(zhǎng)陳陟云承諾,將于網(wǎng)上公開(kāi)這起案件的再審判決，接受群眾監(jiān)督。

被控偷布價(jià)值四千

從嚴(yán)處罰判了八年

白春榮出生于1955年，老家在遼寧。1988年，她在南海西樵謀生。讓她沒(méi)想到的是，這一年，她因涉嫌盜竊被刑拘，后被逮捕，并被法院以盜竊罪判了有期徒刑八年。

當(dāng)時(shí)的原南海縣人民法院一審認(rèn)定，白春榮于1988年10月27日、28日，先后竄到西樵登山大道徑邊路的5號(hào)布店、6號(hào)布店、8號(hào)布店，盜竊到布匹1102米，價(jià)值人民幣4127.57元。一審判決書稱： 白春榮無(wú)視國(guó)法，以非法占有為目的，秘密竊取公私財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為已經(jīng)構(gòu)成盜竊罪。白春榮拒不認(rèn)罪，應(yīng)從嚴(yán)處罰。

沒(méi)人看見(jiàn)她偷了布

為挽清白奔走20年

白春榮之所以被認(rèn)為是嫌犯，是因?yàn)槭Ц`的布匹當(dāng)時(shí)被發(fā)現(xiàn)在白春榮處，并被存放在西樵登山大道徑邊路的1號(hào)布店內(nèi)，白春榮本人只能提供其中一包布的購(gòu)貨收據(jù)，無(wú)法講清楚其他布匹的來(lái)源。

但是，白春榮不承認(rèn)自己有罪。事實(shí)上，也確實(shí)沒(méi)有直接證據(jù)證明她偷布。查閱該案的案卷可以發(fā)現(xiàn)，雖然失竊店鋪的店主事后均指認(rèn)在白春榮處的布匹正是他們被盜走的布，且白春榮均在他們的店鋪出現(xiàn)過(guò)，但是并沒(méi)有人親眼目睹白春榮偷了布。

白春榮于1996年出獄（服刑期間獲得幾個(gè)月的減刑），后來(lái)離開(kāi)了佛山，但是二十多年來(lái)，她仍堅(jiān)持自己是清白的，并為挽回清白而奔走。2013年，白春榮向南海法院提出申訴。

疑點(diǎn)重重有悖常理

程序存在重大瑕疵

佛山中院近日啟動(dòng)審判監(jiān)督程序，發(fā)現(xiàn)該案疑點(diǎn)重重，甚至有悖常理。

其一，佛山中院再審發(fā)現(xiàn)，就涉案的5包布的來(lái)源，白春榮在多次供述中雖然有出入，但是偵查機(jī)關(guān)并沒(méi)有去調(diào)查核實(shí)她所說(shuō)的布匹來(lái)源是否真實(shí)存在，因此，不能排除白春榮合法購(gòu)得布匹但未開(kāi)收據(jù)的事實(shí)。

其二，此案的辨認(rèn)程序存在重大瑕疵。失竊的店鋪店主均是在贓物被起獲、白春榮被抓之后，才作陳述。從內(nèi)容上看，沒(méi)有人親眼目睹白春榮實(shí)施了盜竊行為。此外，店主們均是先看到了贓物后再作辨認(rèn)，從而認(rèn)為白春榮盜竊了自己的布。

另外，令人不解的是，除了8號(hào)店的店主之外，其余失竊的店主事前并不知道自己的布被偷，而是等到贓物起獲后，再核查確認(rèn)自己的布不見(jiàn)了。案發(fā)地當(dāng)時(shí)是布匹市場(chǎng)，各類布匹種類數(shù)量繁多，店主們其實(shí)憑肉眼一般是難以識(shí)別出哪匹布是自家的。

還有更令人不解的是，原審認(rèn)定，白春榮從6號(hào)與8號(hào)布店盜得4包布料后，雇請(qǐng)拖拉機(jī)在5號(hào)布店將4包布運(yùn)至1號(hào)布店存放。案發(fā)時(shí)的布店分布圖顯示，8號(hào)布店與5號(hào)布店分別位于道路的兩端，距離較遠(yuǎn)。 白春榮作為一名 瘦瘦的中年婦女如何將總重約180斤的布匹在不被他人發(fā)現(xiàn)的情況下快速轉(zhuǎn)移至5號(hào)布店門口？

佛山中院還認(rèn)為，案件的一個(gè)細(xì)節(jié)有違常理。從案卷中得知，1988年10月27日，白春榮 盜竊 到1包布之后攜帶 贓物 到隔壁的1號(hào)布店賣布，因價(jià)格問(wèn)題與1號(hào)布店店主潘某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，當(dāng)時(shí)，被盜的布店店主聽(tīng)到爭(zhēng)執(zhí)聲后，曾到1號(hào)店幫忙計(jì)算金額，但渾然沒(méi)有發(fā)現(xiàn)自己的貨物被盜，而白春榮從未對(duì) 盜竊 來(lái)的布匹進(jìn)行任何改裝，或隱去相關(guān)特征。法官認(rèn)為，這與一般的盜竊行為有異。

疑點(diǎn)利益歸于被告

勇于糾錯(cuò)接受監(jiān)督

佛山中院再審認(rèn)為，原判決在沒(méi)有直接證據(jù)，間接證據(jù)又不足以形成完整證據(jù)鏈的情況下，僅憑白春榮前后不一的供述以及受害人陳述，便推斷出白春榮實(shí)施了盜竊布匹的行為，認(rèn)定證據(jù)不但不充分，而且也不符合刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)中 排除合理懷疑 的規(guī)定。

雖然白春榮的言行存在疑點(diǎn)，但在前期偵查中，偵查人員并未對(duì)其交代的情況予以核實(shí)，根據(jù) 疑點(diǎn)利益歸于被告的原則，不能因其有犯罪的可能而得出其構(gòu)成犯罪的結(jié)論。 佛山中院審判監(jiān)督庭審判長(zhǎng)懷曉紅說(shuō)。

在案件再審過(guò)程中，佛山市檢察院出具檢察意見(jiàn)書也認(rèn)為，從證據(jù)上看，認(rèn)定白春榮構(gòu)成盜竊罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足；從法理上看，認(rèn)定白春榮構(gòu)成盜竊罪的法律依據(jù)不足。

近日，該案經(jīng)佛山中院審判委員會(huì)討論后作出再審判決。本著 疑罪從無(wú) 的原則，該院決定撤銷原判決，改判白春榮無(wú)罪。

判對(duì)了，我們要敢于堅(jiān)持，判錯(cuò)了，我們要勇于糾錯(cuò)。 對(duì)待這宗發(fā)生在1988年的舊案，佛山中院院長(zhǎng)陳陟云說(shuō)，要依照裁判文書100%上網(wǎng)公開(kāi)的要求，把再審判決公布出去，主動(dòng)接受群眾監(jiān)督。

再審判決已送達(dá)案件當(dāng)事人，暫時(shí)未收到是否申請(qǐng)國(guó)家賠償?shù)姆答佉庖?jiàn)， 佛山中院宣傳部門相關(guān)負(fù)責(zé)人表示， 如果白春榮申請(qǐng)國(guó)家賠償，法院將依法受理。