事實上，這也是錘子科技的最大問題，它的天賦異稟的創(chuàng)始人用豐富的溢美之詞將產(chǎn)品捧至高空，卻在用戶發(fā)現(xiàn)預(yù)期落空的時候?qū)⒁磺兄肛?zé)歸咎于外界對其產(chǎn)品不切實際的過高要求。羅永浩哪怕有一百個理由說自己如果不這么做那么錘子科技作為行業(yè)新兵不可能獲得大面積的關(guān)注，但是覆水難收，總不能坐實了王自如 千萬不要任性 的定性，總是小事賣萌、大事裝熊吧？

Zealer失地于 程序正義

這場論戰(zhàn)，最有價值的是在最后半個小時，即羅永浩拿出那張從上到下寫有 評測、咨詢顧問、手機(jī)維修 的紙板之后的內(nèi)容，這也是羅永浩在邏輯與道理上真正磊落勝出的篇章。

媒體人王小山在微博上說過這么一段話：

你拿著四家手機(jī)廠商的錢，創(chuàng)業(yè)，做手機(jī)評測，說要公正、客觀。和拿新聞對象的紅包寫新聞沒區(qū)別了。換個行當(dāng)說，拿著制片方的錢寫影評，是無法取信于人的。如果你說你做到了，我特想知道的是，怎么做到的？知道為什么足球國際比賽裁判需要在比賽球隊之外第三國選嗎？知道連法官有利益相關(guān)都需要回避嗎？

羅永浩雖然也有這個言下之意，但是他也有意規(guī)避了動機(jī)揣測，只是說Zealer在字面上不能繼續(xù)標(biāo)榜 第三方 。而王自如的辯解，是Zealer沒有執(zhí)法權(quán)，所謂的利益規(guī)避原則，不適用于這個行業(yè)。

這個辯解，對了一半，也錯了一半。

對的一半，主要是執(zhí)法權(quán)層面。王小山用法官、裁判等職業(yè)來舉例，并將同樣的邏輯套用到媒體身上，并不妥當(dāng)。因為法官和裁判，具有執(zhí)法權(quán)力，他們對某些事件 比如案件審理、足球比賽 有著直接的干涉和影響，所以在這些行業(yè)，規(guī)避原則是必要的。但是，在商業(yè)領(lǐng)域，由于經(jīng)濟(jì)交換的程度不可控，所以利益規(guī)避首先從原理上就是做不到的。即使Zealer沒有受到手機(jī)廠商的投資，而是被一家普通風(fēng)險投資商所投資，但是這家風(fēng)險投資商同樣可以另外投資某些手機(jī)廠商，然后就也具備 操縱Zealer關(guān)照那些投資項目 的嫌疑了。著名大亨默多克同樣也收購了美國百年傳媒集團(tuán)道瓊斯公司，但是《華爾街日報》仍然保持著采編的獨立性，也并未在公眾眼中喪失公正口碑。

致命的問題，出在錯的那一半上。由于所謂的專利申請以及商業(yè)考慮，Zealer的許多評測標(biāo)準(zhǔn)都是秘而不宣的，而這種標(biāo)準(zhǔn)恰好是程序正義的必備要素，董事會席位的獨立只是打發(fā)動機(jī)論者的避嫌設(shè)計，真正需要經(jīng)受公眾檢驗的，恰好是Zealer處理得比較模糊的地方。換而言之，Zealer的評測機(jī)制可以獨特、甚至可以有所偏差，但是你有沒有公開，那就是另一回事了。關(guān)于在做手機(jī)維修業(yè)務(wù)上，Zealer采購手機(jī)配件所存在的漏洞，同樣符合羅永浩指控的程序污點，蘋果官方的手機(jī)維修業(yè)務(wù)售價昂貴，所以Zealer就從非授權(quán)渠道拿貨，去將這種成本上的差價當(dāng)做商業(yè)模式的創(chuàng)新，毫無疑問，這不僅是對蘋果公司權(quán)益的侵犯，也是對消費者的不負(fù)責(zé)。