親情是靠家庭倫理和社會(huì)道德來調(diào)整的，無法想像用法律工具介入親情和家庭倫理的后果。事實(shí)上，子女啃老，一方面，是子女不孝和不爭氣的表現(xiàn)，而當(dāng)下，另一方面，更多的是社會(huì)問題、規(guī)則問題，物價(jià)高、物價(jià)飛漲，收入少，且漲得慢，立法應(yīng)著重解決社會(huì)及規(guī)則問題，使勞動(dòng)者的收入跟得上物價(jià)的漲幅，現(xiàn)在卻反其道而行之，用法律工具來對(duì)付親情、家庭倫理等道德問題，立法為何要在親情、家庭倫理道德中間橫插一杠?用法律工具懲罰親情和家庭倫理，情何以堪?

　　所以，對(duì)啃老立法，看似透出關(guān)愛老人的濃濃愛意，實(shí)則是立法泛化。事實(shí)上，法，有所能，也有所不能。應(yīng)該讓道德的歸道德、法治的歸法治，二者不可不分，混為一談。筆者認(rèn)為，對(duì)啃老進(jìn)行立法，是立法泛化，其結(jié)果可能是，子女是否啃老，本身無法求證，也無法量化，更無法執(zhí)行到位。因?yàn)槭裁辞闆r下算啃老，什么情況下不算啃老，難以界定。退一步說，即便能界定清楚，在實(shí)際操作中，能否取到相應(yīng)的證據(jù)，又怎么認(rèn)定?而有的父母覺得子女啃老無所謂，甚至應(yīng)該，不去追究責(zé)任，豈不出現(xiàn)了嚴(yán)重的法律不公?故而筆者認(rèn)為，做不到的事，就不要去做。

　　 啃老 是否達(dá)到侵權(quán)，還要看產(chǎn)權(quán)人的意思。至于子女要遵守管理老人財(cái)產(chǎn)的誠信義務(wù)問題，這與中國目前缺乏有效的財(cái)產(chǎn)信托制度有關(guān)，這恐怕是老年人權(quán)益受到傷害最嚴(yán)重之處，超過混口飯吃的 啃老 。

　　江蘇近期有個(gè)頗人性化的立法動(dòng)作，擬在地方法規(guī)層級(jí)上，宣示性地授予老年人對(duì) 有獨(dú)立生活能力的成年子女 經(jīng)濟(jì)資助的拒絕權(quán)。初看這類規(guī)定，頗有種 常回家看看 立法風(fēng)格再回首的感覺，但這次 禁啃老 入法，背后卻有強(qiáng)大的法律淵源，憲法和物權(quán)法本來就有這樣的規(guī)定，現(xiàn)在換成具體群體再次在次級(jí)立法中重申，意義當(dāng)然不同。

　　依法理，沒有產(chǎn)權(quán)就沒有公平。從產(chǎn)權(quán)主體上看，產(chǎn)權(quán)關(guān)系有 私有 、 共有 或 國家所有 等關(guān)系，不論哪一種形式的產(chǎn)權(quán)，相對(duì)于另一法律實(shí)體，所有這些所有權(quán)，性質(zhì)也還是等于 私有 關(guān)系，也就受 私權(quán)神圣 的保護(hù)，任何產(chǎn)權(quán)的處分權(quán)只屬于所有權(quán)人。這個(gè)法理對(duì)家庭財(cái)產(chǎn)而言，也是一樣的道理，屬于老人的財(cái)產(chǎn)就是老人的財(cái)產(chǎn)，無論誰，不論是否為血緣或姻緣尊卑關(guān)系，任何人都不得侵犯別人，除非經(jīng)過合法的產(chǎn)權(quán)交易。

　　這樣一來，人們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這個(gè)令老年人感覺受保護(hù)倍增的法律，其實(shí)早就有之。但這樣的 所有權(quán)神圣 (我們叫 物權(quán) )為什么在現(xiàn)實(shí)生活中屢遭侵犯，屢被侵犯又屢不知如何維權(quán)呢?這與一國法律傳統(tǒng)與文化傳統(tǒng)及法律觀念有關(guān)。