春節(jié)一過， 逃回北上廣 的新聞便多了起來。之前有媒體報道 逃離北上廣 。不管是逃離還是逃回，這是一個關(guān)于年輕的夢。

　　權(quán)利、機會和規(guī)則的公平，依賴的不僅是房子、就業(yè)、教育和發(fā)展前景，還需要一個決定性的身份，這個身份可以說是戶籍，也可以說是體制，甚至可以說是能夠在城市扎根的本錢。年輕人之所以在逃離與逃回之間辛辛苦苦地折返跑，不過就是為了這個身份。

　　春節(jié)一過， 逃回北上廣 的新聞便多了起來。可不久前，同樣的媒體卻在報道 逃離北上廣 。一會逃離，一會逃回，究竟哪樣是真哪樣是假?媒體的敘述站在什么視角?年輕人為何要在逃離與逃回之間辛辛苦苦 折返跑 ?

　　逃離逃回都是真

　　無論逃離還是逃回，都不是什么新鮮事。媒體報道 逃離北上廣 的第一個高峰，大致在2006年到2008年之間，此后幾乎每年都有類似報道。今年媒體報道的依據(jù)，是國內(nèi)某知名人力資源服務(wù)機構(gòu)公布的網(wǎng)絡(luò)招聘大數(shù)據(jù)信息。其中提到，去年90后高校畢業(yè)生里有61%主動逃離北上廣等一線城市，前往二三線城市工作生活。而這個數(shù)據(jù)，在2011年時還是46%。

　　如果真有61%的90后高校畢業(yè)生主動逃離，那么，北上廣等一線城市豈不面臨蕭條壓力?可一些大城市的新增人口數(shù)據(jù)又顯示，20歲到39歲的年輕人又占62.8%。有人依據(jù)后一個數(shù)據(jù)否定前一個數(shù)據(jù)，認(rèn)為 逃離北上廣 是媒體夸大其辭炒作的偽命題。但這個結(jié)論基于將兩個數(shù)據(jù)都看成了靜態(tài)樣本，忽視了兩個動態(tài)要素：一、新增人口包含初次就業(yè)的 新鮮人 ，這部分人口可以填補逃離人口的空缺;二、有逃離就有逃回，不能因為現(xiàn)在逃回了，就否認(rèn)出現(xiàn)過逃離。所以，媒體報道的逃離是真，逃回也是真。

　之所以要逃回，媒體分析的理由，是建立在對中小城市生活的 失落感 上。比如，中小城市全靠 拼爹 ，沒關(guān)系的人只能忍受不公平;收入低，物價并不低;發(fā)展空間小，工作不輕松;精神生活匱乏，找不到有共同語言的人，還有的不滿意當(dāng)?shù)氐慕逃降?。總之，盡管大城市有 恐怖至極 的高房價，生活節(jié)奏快、工作壓力大也是不爭的事實。但是，大城市的機會成本更低，競爭更自由、更公平，政府投入的公共建設(shè)資金，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他城市。

　　但是，這種 失落感 只是相對的，并不能改變或掩蓋當(dāng)初 逃離北上廣 的動因。比如，居高不下的房價，競爭壓力大。此外，制度不公正，幸福性價比低也是當(dāng)初逃離的重要原因。這個意義而言，逃離又逃回，不是 北上廣 多么值得人們留戀、向往，而是一種無奈選擇。就像當(dāng)初的逃離不是因為中小城市的生活多么美好一樣，現(xiàn)在的逃回也不是因為 北上廣 多么有魅力。

城市視角的敘述

　　在別的媒體忙于做逃離與逃回的文章時，新京報2月17日的一則《調(diào)查顯示：近六成 北漂 為求 機遇 堅守北京》的報道，獨辟蹊徑，側(cè)重關(guān)注 堅守 北京的 北漂 。該報在春節(jié)后，對堅守在北京，以及曾在北京奮斗最終選擇離開的各個階層不同職業(yè)的人士進(jìn)行問卷調(diào)查。其中在選擇留京的101位受訪人士中，雖然有6成左右的受訪者為北京 房價高 交通擁堵 離家遠(yuǎn) 而煩惱，但占同樣比例的受訪者仍堅信，北京相對開放、公平，能給自己帶來更多的機會。

　　而此前不久，人民日報發(fā)表一篇《個人努力如何突破 關(guān)系重圍 》的評論，從身份轉(zhuǎn)換，身份關(guān)系更加復(fù)雜多元，談到大城市人才高消費與中小城市人才緊缺的矛盾。而文章的重點，則是關(guān)注中小城市人才只出不進(jìn)、多出少進(jìn)現(xiàn)狀。評論認(rèn)為 這直接關(guān)系到中國城市化的內(nèi)涵和素質(zhì) 。

　　作為北京市的都市類媒體，新京報的報道彰顯出北京市的吸引力;而作為全國性的主流媒體，人民日報的評論又站在國家戰(zhàn)略的高度，關(guān)注中小城市對人才的需求。盡管雙方都拿人才說事，立場和視角都站得住腳，但是，作為說事主體的人才，卻無意之中被當(dāng)成了客體而工具化。這就是城市視角的敘述，不管是不是人才，只有你被城市需要才具備價值：當(dāng)價值得到承認(rèn)時，大城市與中小城市 爭奪 你;當(dāng)價值無法體現(xiàn)時，雙方就有可能爭先恐后地把你拋棄。