由于參與和地鐵集團負(fù)責(zé)人對話，羅湖蓮塘片區(qū)兩女士被羅湖公安處以行政拘留5日處罰。兩人不服該處罰，將公安告上法院。羅湖法院一審判決支持公安處罰決定。經(jīng)深圳市中院二審判決，原行政判決被撤銷，行政拘留五日的處罰決定變?yōu)榫?，兩人還分別獲得了1003.45元的行政賠償。

2014年7月6日，20多名羅湖蓮塘片區(qū)的居民找到地鐵集團負(fù)責(zé)人簡先生，居民代表希望能夠就地鐵八號線是否采用磁懸浮的問題和地鐵集團負(fù)責(zé)人再次溝通。隨后，雙方約定7月8日下午3時在地鐵大廈商談。

7月8日下午，約200名蓮塘片區(qū)居民一起出現(xiàn)在福田區(qū)地鐵大廈。

羅湖公安分局介紹，當(dāng)日下午2時許至5時許，參與對話的居民代表情緒比較激動，他們席地而坐堵住了地鐵大廈出入口，導(dǎo)致3個小時內(nèi)大廈工作人員無法外出，外面的人員也無法進入，影響了正常辦公秩序。

羅湖公安分局稱，在該過程中，民警一直持大喇叭對現(xiàn)場人群喊話，講明這種行為可能觸犯相關(guān)法律條文，希望市民代表保持冷靜，不要采取過激的行為，但市民們不聽勸阻，影響了該單位的辦公秩序。此后，羅湖公安分局依法對參與活動的陳女士和朱女士采取了行政拘留5天的處罰措施。隨后兩人將羅湖公安分局告上法庭。

一審

原告違法情節(jié)嚴(yán)重

2014年10月16日，陳女士訴羅湖公安分局行政處罰一案在羅湖區(qū)人民法院開庭審理。被告羅湖公安分局稱，陳女士和朱女士兩人在活動現(xiàn)場分別充當(dāng)了帶頭人和活躍分子的角色。兩名原告即使不是主觀故意，也不能認(rèn)為是過失，她們客觀上間接造成了地鐵大廈一段時間內(nèi)的工作秩序受到影響。

對于該說法，兩名原告均予以否認(rèn)。陳女士稱，活動當(dāng)日，由于身體不舒服，到場之后，換上了統(tǒng)一的衣服，并無鬧事。朱女士也表達了同樣的意思。

當(dāng)天參與活動約有200人，為何只有兩人被行政拘留？羅湖公安分局方面表示，不能把參與活動的其他人是否被處罰當(dāng)成自己不應(yīng)被處罰的理由。

陳女士稱，擾亂單位秩序只有情節(jié)嚴(yán)重的才應(yīng)行政拘留，達不到情節(jié)嚴(yán)重的可處以警告或者200元以下罰款。原告?zhèn)€人的行為遠(yuǎn)未達到情節(jié)較重的程度，卻被行政拘留，被告有選擇性執(zhí)法的嫌疑。

2014年12月5日，羅湖區(qū)人民法院判決顯示，原告陳女士在現(xiàn)場呼喊口號，并負(fù)責(zé)為蓮塘片區(qū)居民反對地鐵八號線的集體活動籌集經(jīng)費、征集簽名，違法情節(jié)較重。依據(jù)上述法律規(guī)定，被告對原告作出行政拘留五日的處罰決定，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，法院予以支持。

二審

處罰違背法律原則

二人繼續(xù)上訴至深圳市中級人民法院。

深圳市中級人民法院認(rèn)為，本案爭議的焦點是羅湖公安分局對陳女士作出行政拘留五日的行政處罰是否合合法、合理。

案件中，可以認(rèn)定陳女士確實存在擾亂企事業(yè)單位秩序，致使工作不能正常進行的情形，理應(yīng)受到行政處罰。但一方面羅湖公安分局不能提供“情節(jié)較重”的證據(jù)，另一方面陳女士事發(fā)當(dāng)天去案發(fā)現(xiàn)場實屬事出有因，其在現(xiàn)場的行為也未造成嚴(yán)重?fù)p失，處警告或者200元以下罰款即可，而羅湖公安分局卻視為情節(jié)嚴(yán)重而對陳女士處以行政拘留五日的處罰，明顯違背了《治安管理處罰法》規(guī)定的原則，屬于顯失公正的處罰，依法應(yīng)予變更。結(jié)合具體案情，法院依法將該處罰結(jié)果變更為警告。

同時，羅湖公安分局拘留決定因顯失公正被人民法院判決撤銷。中院支持陳女士因錯誤拘留的行政賠償訴求，但不支持陳女士要求羅湖公安分局賠禮道歉的訴訟請求。陳女士依法可以獲得的行政賠償款應(yīng)為人民幣1003.45元。

綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，但適用法律錯誤，法院予以改判。撤銷羅湖區(qū)人民法院行政判決。變更羅湖公安分局對陳女士作出的行政拘留五日的處罰決定為警告。