2016年初，市消委會根據(jù)《中華人民共和國消費者權益保護法》第二十六條、第三十七條及《深圳經(jīng)濟特區(qū)實施<中華人民共和國消費者權益保護法>辦法》第二十二條賦予消費者組織對于格式條款的監(jiān)督職責，組織開展了深圳市個人購房貸款合同不公平格式條款的調查、評議工作。此次活動我會收集了工商銀行、農業(yè)銀行、交通銀行、中國銀行、平安銀行、招商銀行、中信銀行、建設銀行、廣發(fā)銀行、東亞銀行、興業(yè)銀行、浦發(fā)銀行等12家銀行的個人購房貸款合同文本。市消委會對收集到的合同文本進行了梳理，對其中可能涉嫌不公平、不合理的格式條款進行了法律分析，并通過書面及專家論證會的形式征求了各涉評銀行意見及深圳市銀行業(yè)協(xié)會意見。

經(jīng)多次研究論證，市消委會最終對其中9家銀行的部分條款進行了評議，并向各涉評銀行發(fā)出整改的勸諭函，建議各涉評銀行按照評議意見對條款進行修訂。各涉評銀行收到勸諭函后及時反饋了意見。大部分銀行深圳分行都同意評議意見內容，同意對部分條款進行修訂，但因分行修改合同權限不同，部分條款的修訂需要總行統(tǒng)籌安排，修改意見都已向總行反饋。

市消委會將持續(xù)關注各銀行的整改情況，確實減少不公平、不合理的格式條款侵害消費者的合法權益的情況發(fā)生，從源頭上避免購房貸款消費糾紛的發(fā)生。

附件：1.《深圳市消費者委員會個人購房貸款合同不公平格式條款評議》;

2.《各貸款銀行反饋意見表》。

附件1

深圳市消費者委員會

個人購房貸款合同不公平格式條款評議

2016年初，深圳市消費者委員會（以下簡稱“我會”）收到消費者關于銀行貸款領域格式合同問題的投訴，根據(jù)《消費者權益保護法》第二十八條、第三十七條及《深圳經(jīng)濟特區(qū)實施<中華人民共和國消費者權益保護法>辦法》第二十二條賦予消費者組織對于格式合同的監(jiān)督職責，我會組織開展了對深圳市個人購房貸款合同是否存在不公平格式條款的調查、評議工作。此次活動我會收集了工商銀行、農業(yè)銀行、交通銀行、中國銀行、平安銀行、招商銀行、中信銀行、建設銀行、廣發(fā)銀行、東亞銀行、興業(yè)銀行、浦發(fā)銀行等12家銀行的個人購房貸款合同文本，并對收集的合同文本進行了專題研究，我會發(fā)現(xiàn)各涉評銀行的合同文本中存在損害消費者合法權益的不公平格式條款。在多次征求意見及反復研討論證的基礎上，我會最終對其中9家銀行的部分條款進行如下評議,呼吁各界關注并敦促業(yè)界整改，以維護廣大購房貸款個人借款人（以下簡稱“消費者”）的合法權益。

一、合同未依法進行公示

在合同收集過程中，我會發(fā)現(xiàn)較大部分銀行的個人購房貸款合同文本未在其經(jīng)營場所公開展示，在各銀行官方網(wǎng)站上也很難查找到個人購房貸款合同的文本。在工作人員以消費者身份進行有關房屋貸款服務咨詢并要求查閱銀行個人購房貸款合同文本的過程中，部分銀行工作人員表示個人購房貸款合同文本屬于銀行信貸部門內部資料，需經(jīng)借款人預約申請貸款后，才能將貸款合同拿出來給借款人簽字確認。

評析：根據(jù)《消費者權益保護法》第七、八、九條及第二十八條規(guī)定，消費者擁有知情權、自主選擇權和公平交易權等權利，經(jīng)營者有向消費者提供充分信息的義務；另外根據(jù)《深圳市經(jīng)濟特區(qū)合同格式條款條例》第八條和《個人貸款管理暫行辦法》第二十五條的規(guī)定，經(jīng)營者“應當在其經(jīng)營、服務場所公開展示含有格式條款的合同文本，供消費者查閱、復制”。同時，隨著互聯(lián)網(wǎng)的普遍應用，銀行也應當在其官網(wǎng)顯著位置展示其格式合同文本，而不應局限于進入申請辦理環(huán)節(jié)才可以閱讀其合同文本。

據(jù)此，部分銀行沒有依法公示個人貸款合同，不僅侵犯了消費者的知情權，并進而妨礙消費者實現(xiàn)其選擇權和公平交易權，而且違反了《深圳市經(jīng)濟特區(qū)合同格式條款條例》和《個人貸款管理暫行辦法》的相關規(guī)定，依法可由主管部門責令其限期改。

二、不合理要求消費者開立日常經(jīng)營主要賬戶

招商銀行：《個人購房借款及擔保合同》第十八條第一款：“為配合貸款人貸款風險監(jiān)控及貸后風險管理需要，同意自貸款人發(fā)放貸款之日起一個月內在招商銀行開立日常經(jīng)營主要賬戶，或將此前在他行所開立的日常經(jīng)營主要賬戶遷至招商銀行。本協(xié)議所稱‘日常經(jīng)營主要賬戶’包括但不限于以借款人及借款人配偶名義開立的用于借款人經(jīng)營實體日常經(jīng)營資金往來的個人賬戶以及以借款人經(jīng)營實體名義開立的對公結算賬戶”。

評析：前述涉評條款規(guī)定消費者需在貸款發(fā)放之日起一個月內在貸款銀行開立日常經(jīng)營主要賬戶，或將此前在他行所開立的日常經(jīng)營主要賬戶遷至貸款銀行。根據(jù)《消費者權益保護法》第二十六條規(guī)定，消費者有權拒絕經(jīng)營者的強制交易行為，經(jīng)營者不得利用格式條款加重消費者責任、實施強制交易，我們認為此種規(guī)定不必要地加重了消費者的責任，因為在上述個人購房貸款及擔保合同中，消費者已經(jīng)以所購房屋提供了擔保，貸款銀行債權的實現(xiàn)已經(jīng)得到了相應的保障，在這種情況下仍要求消費者將日常經(jīng)營賬戶遷至貸款銀行這是不合理的。

三、要求消費者放棄抗辯權

廣發(fā)銀行：《個人房屋按揭貸款合同》第十九條約定：“各方同意并確認：本合同若經(jīng)公證機關公證為具有強制執(zhí)行效力的債權文書，乙、丙方未能按期清償所欠甲方的債務本息和其他應付費用或有本合同約定的其他違約行為情形時，甲方有權根據(jù)本合同直接向有管轄權的人民法院申請強制執(zhí)行，乙（借款人）、丙方（擔保人）同意無條件地接受該強制執(zhí)行并放棄抗辯權。”

評析：以上條款規(guī)定如果貸款合同經(jīng)公證機關公證為具有強制執(zhí)行效力的債權文書，貸款銀行申請強制執(zhí)行時消費者須無條件放棄抗辯權。這種規(guī)定存在以下兩個問題：

第一，不能直接向法院申請強制執(zhí)行。根據(jù)《最高人民法院、司法部關于公證機關賦予強制執(zhí)行效力的債權文書執(zhí)行有關問題的聯(lián)合通知》第七條：“債權人憑原公證書及執(zhí)行證書可以向有管轄權的人民法院申請執(zhí)行”，貸款銀行應該先向原公證機關申請執(zhí)行證書，而不能根據(jù)貸款合同直接向有管轄權人民法院申請強制執(zhí)行。

第二，不能要求消費者放棄抗辯權。根據(jù)《最高人民法院、司法部關于公證機關賦予強制執(zhí)行效力的債權文書執(zhí)行有關問題的聯(lián)合通知》第五條：“公證機關簽發(fā)執(zhí)行證書應當注意審查以下內容：（一）不履行或不完全履行的事實確實發(fā)生；（二）債權人履行合同義務的事實和證據(jù)，債務人依照債權文書已經(jīng)部分履行的事實；（三）債務人對債權文書規(guī)定的履行義務有無疑義”，公證機關在貸款銀行申請執(zhí)行證書時需要審查消費者對貸款合同規(guī)定的履行義務有沒有疑義，相對的就是消費者對事實、程序等進行抗辯的權利，其權利直接來源于《民事訴訟法》。貸款銀行通過格式條款排除了消費者的抗辯權，不僅違反了《民事訴訟法》，而且違反了《消費者權益保護法》第二十六條經(jīng)營者不得以格式條款排除消費者權利的不公平規(guī)定，其內容當然無效。

四、約定管轄選項不充分

平安銀行：《房地產(chǎn)買賣抵押貸款合同》第十四條第六款：在履行本合同過程中所發(fā)生的爭議，由雙方協(xié)商解決；協(xié)商不成的，可向乙方（銀行）所在地人民法院提起訴訟。

浦發(fā)銀行：《個人購房擔保借款合同》第十三條第八款：“本合同適用中華人民共和國法律。任何有關本合同的爭議，均受貸款人/擔保權人所在地的人民法院管轄。”

興業(yè)銀行：《個人購房抵押（保證）借款合同》第十一條：“本合同履行過程中發(fā)生爭議，可以通過協(xié)商解決；協(xié)商不成的，按以下第   種方式解決。壹、向合同簽訂地人民法院提起訴訟；貳、提交深圳仲裁委員會，按照申請仲裁時該會現(xiàn)行有效的仲裁規(guī)定進行仲裁。仲裁裁決為終局裁決，對各方均有約束力。”

評析: 以上條款平安銀行和浦發(fā)銀行是直接約定了銀行所在地法院管轄；興業(yè)銀行則規(guī)定消費者可以選擇仲裁或由合同簽訂地法院管轄。這種規(guī)定存在以下兩個問題：

第一，約定管轄的選項不充分。貸款銀行約定以銀行所在地或合同簽訂地為約定管轄法院，這種約定的結果是，只要消費者住所地與銀行所在地或合同簽訂地不在同一個地方，無論消費者是原告還是被告,都不可能在消費者所在地法院管轄。根據(jù)《民事訴訟法》第三十四條約定管轄的規(guī)定，約定管轄可以選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，貸款銀行利用擬定格式合同的優(yōu)勢地位，擬定對自己有利的管轄法院作為除仲裁以外的唯一選項，約定管轄的選項不充分，該條款顯屬不公平、不合理的格式條款。

為此我們呼吁并建議增加第三個選項“依照法律法規(guī)確定管轄法院”，消費者不同意仲裁，也不同意由銀行所在地法院管轄的，可以選擇該選項。

第二，未采取合理方式提請消費者注意。以上條款涉及以格式條款約定管轄，根據(jù)2015年《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三十一條“經(jīng)營者使用格式條款與消費者訂立管轄協(xié)議，未采取合理方式提請消費者注意，消費者主張管轄協(xié)議無效的，人民法院應予支持”，貸款銀行應采取合理方式提請消費者注意該條款，但我們發(fā)現(xiàn)以上貸款銀行公司在合同中均未采取合理的方式提請消費者注意該條款，存在約定管轄無效的可能性。建議予以重視修改。

五、減輕貸款銀行義務之系統(tǒng)故障問題

興業(yè)銀行：《個人購房抵押（保證）借款合同》第十六條第四款規(guī)定：“因不可抗力、通訊或網(wǎng)絡故障、債權人系統(tǒng)故障等原因導致未按時發(fā)放貸款或辦理支付的，債權人不承擔任何責任，但應及時通知債務人。”

評析：貸款銀行負有對其銀行軟件系統(tǒng)、網(wǎng)絡系統(tǒng)等進行更新、管理、維護、保障系統(tǒng)正常運行的基本義務，如因銀行過失、疏于管理等原因造成借款人損失的，貸款銀行應當承擔相應責任，并采取積極有效的補救措施。而在該條款中，貸款銀行完全排除了可能因其自身原因導致?lián)p害結果所應當承擔的責任，排除責任過于絕對化，涉嫌違反了《消法》第二十六條關于經(jīng)營者不得以格式條款作出減輕或者免除經(jīng)營者責任、加重消費者責任的不公平、不合理的規(guī)定。

六、將借款人失蹤、死亡等視為違約

中國銀行：《個人貸款合同》附件二第二條：“借款人出現(xiàn)下列事件之一即構成或視為本合同項下違約：（7）借款人、擔保人死亡或宣告死亡、宣告失蹤。”

招商銀行：《個人購房借款及擔保合同》第四十條第一款：“借款人出現(xiàn)下列情形之一者，視為已發(fā)生違約事件：5、發(fā)生傷殘、失業(yè)、搬遷、婚姻變動、工作變動、經(jīng)營情況惡化等客觀上實質影響其債務承擔能力事項的。8、借款人在貸款期間發(fā)生死亡、宣告死亡、失蹤、宣告失蹤、喪失民事行為能力的。”

建設銀行：《個人住房（商業(yè)用房）借款合同》第十二條第一款：“借款人違約情形：（六）借款人死亡或被宣告死亡而其財產(chǎn)合法繼承人不繼續(xù)履行本合同的；（七）借款人被宣告失蹤，而其財產(chǎn)代管人不繼續(xù)履行本合同的；（八）借款人喪失民事行為能力，而其監(jiān)護人不繼續(xù)履行本合同的。”

農業(yè)銀行：《個人購房擔保借款合同》第十一條第四款：“發(fā)生下列情形之一的，貸款人有權限期糾正違約行為、停止發(fā)放借款、提前收回以發(fā)放借款，有權提前行使擔保權，有權宣布借款人于貸款人訂立的其他借款合同項下借款立即到期或采取其他資產(chǎn)保全措施，并有權在遭受損失時要求借款人、擔保人全額賠償。（3）借款人、擔保人死亡、被宣告失蹤或被宣告死亡。”

平安銀行：《房地產(chǎn)買賣抵押貸款合同》第十三條第一款：“出現(xiàn)下列情況之一的，視為已發(fā)生違約事件：11、甲方發(fā)生傷殘、失業(yè)、搬遷、工作變動、經(jīng)營變動等任何改變，一方認為已經(jīng)或可能危及本合同項下債權實現(xiàn)的；12、甲方死亡、被宣告死亡、被宣告失蹤或喪失民事行為能力。”

廣發(fā)銀行：《個人購房貸款合同》第十四條：“違約情形：5、乙方（借款人）死亡、被宣告死亡、被宣告失蹤、喪失民事行為能力后無繼承人、受遺贈人、財產(chǎn)代管人、監(jiān)護人或者其繼承人、受遺贈人、財產(chǎn)代管人、監(jiān)護人拒絕履行本合同。”

浦發(fā)銀行：《個人購房擔保借款合同》第十一條第一款：“下列任一事件，均構成借款人在本合同項下的違約：11.借款人在還款期限內死亡、失蹤、喪失民事行為能力后無繼承人、受遺贈人、財產(chǎn)監(jiān)（代）管人。”

評析：以上條款規(guī)定分為三種情況：一是，直接將借款人死亡、失蹤、喪失民事行為能力規(guī)定為違約行為；二是，將借款人死亡、失蹤、喪失民事行為能力，無繼承人、財產(chǎn)管理人的規(guī)定為違約行為；三是，將借款人發(fā)生傷殘、失業(yè)、搬遷、婚姻變動、工作變動、經(jīng)營情況惡化等情況直接認定為違約行為。

第一，借款人死亡等情況不能認定為違約。針對第一種情況，如果借款人有繼承人、財產(chǎn)管理人等情況下，將借款人死亡、失蹤、喪失民事行為能力直接認定為違約行為，這就意味著繼承人承繼合同權利義務后，合同繼續(xù)履行，但繼承人卻仍需承擔違約責任，這不可能的。

針對第一、第二種情況，借款人死亡、失蹤、喪失民事行為能力的，由于發(fā)生上述事件不因借款人的意志而轉移，不可歸責于借款人，也就不能認定為違約行為。借款人死亡、失蹤、喪失民事行為能力不可能繼續(xù)履行合同義務，合同應當中止；如果沒有繼承人、財產(chǎn)管理人或繼承人不繼承的，合同應當終止。

第二，將借款人傷殘等情況直接認定為違約理由不充分。招商銀行、平安銀行在合同條款中直接將借款人發(fā)生傷殘、失業(yè)、搬遷、婚姻變動、工作變動、經(jīng)營情況惡化的情況直接認為是已經(jīng)發(fā)生違約情形，其理由不充分，嚴重侵犯了借款人的合同權利。因為借款人發(fā)生上述情形并不必然導致借款人無法履行合同義務，兩者之間沒有必然的因果關系，不能直接認定為違約。