離婚時(shí)說(shuō)好將房產(chǎn)贈(zèng)給孩子，事后能不能變卦？張雷與妻子離婚時(shí)約定將房屋全都贈(zèng)與女兒，并約定張雷如果要使用該房產(chǎn)需征求女兒同意。事后，張雷卻變卦，以前妻拒絕他探望女兒為由起訴到法院，要求撤銷(xiāo)贈(zèng)與。記者昨日獲悉，一審法院支持了張雷的部分訴求。張雷和前妻均不服提起上訴。二審法院最終判決駁回張雷訴求。
　　
　　受訪(fǎng)法官指出，夫妻協(xié)議離婚時(shí)達(dá)成將共有房產(chǎn)贈(zèng)與子女的條款，與解除婚姻關(guān)系密不可分，區(qū)別于一般意義上的贈(zèng)與合同，不適用《合同法》關(guān)于任意撤銷(xiāo)贈(zèng)與的規(guī)定。雙方協(xié)議離婚后，一方反悔以房屋產(chǎn)權(quán)未轉(zhuǎn)移登記為由請(qǐng)求撤銷(xiāo)離婚協(xié)議的贈(zèng)與條款，法院審理后，未發(fā)現(xiàn)訂立離婚協(xié)議時(shí)存在欺詐、脅迫等情形的，應(yīng)當(dāng)依法駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。
　　
　　離婚約定將房產(chǎn)贈(zèng)與女兒
　　
　　2004年4月,張雷與林紅登記結(jié)婚，不久后生下了女兒童童?；楹螅瑥埨?、林紅在天河區(qū)以及番禺區(qū)共計(jì)購(gòu)買(mǎi)了三套房產(chǎn)，其中位于天河的兩套房產(chǎn)，一套權(quán)屬人為林紅、另一套權(quán)屬人為林紅和童童，位于番禺區(qū)的房產(chǎn)權(quán)屬人則為林紅及其姐姐。
　　
　　結(jié)婚7年后，2011年4月，張雷與林紅因性格不合協(xié)議離婚。依據(jù)離婚協(xié)議，約定位于天河、番禺的三套房產(chǎn)全部產(chǎn)權(quán)歸童童所有，2013年8月后房產(chǎn)使用權(quán)歸還給童童，張雷此后若要使用女兒房產(chǎn)需征求女兒同意，并協(xié)商給予經(jīng)濟(jì)費(fèi)用。2013年1月，林紅姐姐收到張雷給付的100萬(wàn)元購(gòu)房款，其所屬份額轉(zhuǎn)售給童童。
　　
　　后悔起訴到法院要求撤銷(xiāo)
　　
　　不料，2015年1月，張雷將林紅還有女兒起訴到法院，要求撤銷(xiāo)離婚協(xié)議中關(guān)于房屋贈(zèng)與的條款。張雷聲稱(chēng)，他這么做是因?yàn)榱旨t拒絕讓他探望女兒，也不讓女兒見(jiàn)爺爺奶奶，而且涉案房屋也尚未轉(zhuǎn)移登記至女兒名下。
　　
　　面對(duì)控訴，林紅要求法院駁回張雷訴求，她稱(chēng)與張雷為了使女兒日后的生活和學(xué)習(xí)在經(jīng)濟(jì)上有保障，才協(xié)商將房產(chǎn)歸女兒所有，離婚協(xié)議是一個(gè)整體，權(quán)利義務(wù)對(duì)等，如果只考慮張雷的權(quán)利而撤銷(xiāo)離婚協(xié)議的贈(zèng)與條款，無(wú)法體現(xiàn)法律保護(hù)婦女兒童權(quán)益的原則。
　　
　　終審改判：《離婚協(xié)議書(shū)》合法有效維持贈(zèng)與房產(chǎn)條款
　　
　　一審法院審理后，判決支持張雷的部分訴求，即撤銷(xiāo)張雷贈(zèng)與童童的位于番禺區(qū)的房產(chǎn)四分之一產(chǎn)權(quán)份額，撤銷(xiāo)贈(zèng)與童童的位于天河區(qū)兩套房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)份額分別為二分之一、四分之一。

張雷、林紅均不服一審判決，分別提出上訴。廣州中院終審后認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是張雷能否撤銷(xiāo)他與林紅達(dá)成的《離婚協(xié)議書(shū)》中將共有房產(chǎn)贈(zèng)與女兒童童的條款。鑒于《離婚協(xié)議書(shū)》是張雷與林紅為解除雙方的婚姻關(guān)系以及離婚后處理子女撫養(yǎng)、夫妻共同財(cái)產(chǎn)和債權(quán)債務(wù)問(wèn)題而訂立，是基于婚姻家庭的身份關(guān)系所訂立的協(xié)議，雙方在離婚協(xié)議中對(duì)房屋所作的財(cái)產(chǎn)處理，與雙方解除婚姻關(guān)系、子女撫養(yǎng)等條款構(gòu)成離婚協(xié)議的整體，密不可分，關(guān)于房屋歸子女所有的約定依附于雙方婚姻關(guān)系的解除，帶有身份關(guān)系性質(zhì)，不同于單純的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與。因此，張雷請(qǐng)求撤銷(xiāo)《離婚協(xié)議書(shū)》所涉的贈(zèng)與條款，不適用《合同法》的規(guī)定。
　　
　　依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ芬?guī)定，男女雙方協(xié)議離婚后一年內(nèi)就財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題反悔，請(qǐng)求變更或者撤銷(xiāo)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。人民法院審理后，未發(fā)現(xiàn)訂立財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議時(shí)存在欺詐、脅迫等情形的，應(yīng)當(dāng)依法駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。結(jié)合本案，《離婚協(xié)議書(shū)》是張雷與林紅在婚姻登記機(jī)關(guān)協(xié)議離婚時(shí)所簽訂，內(nèi)容沒(méi)有違反法律規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)自覺(jué)按協(xié)議履行。至于張雷稱(chēng)他要求撤銷(xiāo)房產(chǎn)贈(zèng)與條款，是因?yàn)榱旨t拒絕讓他探望女兒，但該理由不是撤銷(xiāo)離婚協(xié)議的法定條件，張雷也未能舉證證實(shí)訂立《離婚協(xié)議書(shū)》時(shí)林紅存在欺詐、脅迫等情形，因此，張雷請(qǐng)求撤銷(xiāo)《離婚協(xié)議書(shū)》中將共有房產(chǎn)贈(zèng)與女兒童童的理由不能成立。
　　
　　法官說(shuō)法：離婚協(xié)議中對(duì)子女的贈(zèng)與不能任意撤銷(xiāo)
　　
　　受訪(fǎng)法官指出，夫妻離婚時(shí)協(xié)議將共有的房屋贈(zèng)與子女，一般有兩種情況：一是在民政部門(mén)登記離婚，簽訂離婚協(xié)議將夫妻共有的房產(chǎn)贈(zèng)與子女；二是通過(guò)訴訟離婚，在法院主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，將房產(chǎn)贈(zèng)與子女。但無(wú)論是登記離婚還是調(diào)解離婚，雙方自愿達(dá)成的離婚協(xié)議，只要是真實(shí)的意思表示，內(nèi)容沒(méi)有違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，沒(méi)有損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益及第三人的合法權(quán)益，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合法有效，雙方均應(yīng)自覺(jué)遵守。
　　
　　該法官提醒，在雙方婚姻關(guān)系已經(jīng)解除的情況下，基于誠(chéng)信原則，一方也不能單方行使贈(zèng)與條款的任意撤銷(xiāo)權(quán)。如果一方當(dāng)事人離婚后反悔，請(qǐng)求撤銷(xiāo)離婚協(xié)議中贈(zèng)與條款的，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ芬?guī)定，必須同時(shí)具備以下兩個(gè)條件才能獲得法院支持：一是在登記離婚后1年內(nèi)的除斥期間屆滿(mǎn)前提出起訴的；二是有證據(jù)證實(shí)訂立協(xié)議時(shí)存在欺詐、脅迫等情形的。否則，法院將依法駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。